ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.11.2021

Дело № 155ЭИП212015

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 11.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.09.2021 по делу № 155ЭИП212015 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к открытому акционерному обществу «Б» о расторжении договора ипотеки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М»,

с участием представителей: истца – адвокатов А.В.А. и С.О.А. (доверенности в деле), ответчика – адвоката Д.С.А., М.Ю.Ш. и К.Д.В. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.08.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО «П» к ОАО «Б», расторгнут договор ипотеки от 26.08.2013 № 18/13/858-з с дополнительными соглашениями, зарегистрированный в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним 27.08.2013 за номером 115769/13:907, заключенный между ООО «П» и ОАО «Б».

ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что исключение обязанности третьего лица по поддержанию показателя Debt Service Coverage Ratio (далее – DSCR) на уровне не менее 1, существенно повлияло на существо обеспечиваемого ипотекой обязательства. Считает не доказанным факт существенного нарушения договора с их стороны. Указывает, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности, поскольку право потребовать внесения изменений в договор или расторгнуть его возникает у контрагента в момент, когда ему становится известно либо должно стать известно о том, что его права нарушены.

В судебном заседании представители кассатора поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде кассационной инстанции, в сумме 3 467,44 рублей.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Третье лицо ООО «М» в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалованные судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, 26.08.2013 между третьим лицом (кредитополучатель) и ответчиком (кредитодатель) был заключен кредитный договор № 18/13/857-к, согласно пункту 1.1 которого кредитодатель обязуется в период с даты заключения договора по 30.09.2014 включительно предоставлять кредитополучателю денежные средства путем открытия кредитной линии с максимальным размером (лимитом) общей суммы предоставляемых кредитополучателю денежных средств 1 713 400 долларов США.

В силу пункта 1.2 кредитного договора кредитополучатель обязуется окончательно возвратить (погасить) кредит не позднее 25.08.2018. В случае досрочного истребования кредита кредитодателем кредитополучатель обязуется возвратить (погасить) кредит в полном объеме в течение пяти календарных дней со дня получения кредитополучателем соответствующего уведомления кредитодателя.

Подпунктом 7.5 пункта 7 кредитного договора, установлена обязанность кредитополучателя обеспечить поддержание показателя DSCR, начиная с 2015 года и до конца срока действия договора, на уровне не менее 1.

Согласно пункту 7.6 договора в период действия кредитного договора кредитополучатель не вправе без письменного согласия кредитодателя досрочно производить погашение по привлеченным займам. Кредитополучатель обязуется заключать дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым конечные сроки погашения будут позже окончания кредитного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора предусмотрены случаи, при которых кредитодатель имеет право в одностороннем порядке путем направления кредитополучателю письменного уведомления обязать кредитополучателя произвести досрочное погашение задолженности по кредиту в установленные договором сроки, и после уплаты кредитополучателем всех причитающихся кредитодателю сумм – расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения кредитополучателем требований пунктов 5, 6, 7 договора.

В обеспечение исполнения обязательства кредитополучателя перед ответчиком между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № 18/13/858-з от 26.08.2013.

В силу пункта 1.2 договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему и именуемые в дальнейшем «предмет ипотеки»: административно-хозяйственное здание, инвентарный номер 500/С-30056, общей площадью 1 019,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. П., д. 64А и здание производственного корпуса с инвентарным номером 500/С-29576 общей площадью 1 737,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. П., д. 64А.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в кредитный договор, не затрагивающих основных его условий – суммы кредита, срока его предоставления и возврата, размера процентов, договор ипотеки сохраняет свою силу без подписания дополнительных соглашений, если залогодержателем не будет потребовано иное.

27.08.2013 договор ипотеки зарегистрирован в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».

Впоследствии как к кредитному договору, так и к договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения.

25.09.2015 между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, которым изменены сроки возврата кредита (первый платеж до 31.03.2016), а также исключен подпункт 7.5 пункта 7 кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 4 истец и ответчик внесли изменения в договор ипотеки в части изменения сроков возврата кредита, стоимости предметов залога.

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2016 № 5 сторонами изменена стоимость предмета залога.

Ссылаясь на то, что изменение кредитного договора (исключение подпункта 7.5 пункта 7) является существенным нарушением ответчиком обязательств по договору ипотеки, поскольку изменение предмета договора ипотеки без ведома и согласия истца повлекло возникновение обязанности истца отвечать по иному, менее приемлемому для него обязательству, истец обратился в суд с иском о расторжении договора ипотеки с дополнительными соглашениями к нему на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 420 ГК. В обоснование заявленного требования истец указал, что, исключая из кредитного договора согласованный показатель DSCR, банк практически отказался от своего права на досрочное истребование кредита, а также, что предмет ипотеки обеспечивает обязательства по кредитному договору в строго определенной редакции.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 25.09.2015 № 4 к кредитному договору в части исключения условия пункта 7.5, ответчиком было допущено существенное нарушение пунктов 1.1, 5.3 договора ипотеки, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 420 ГК.

Доводы кассационной жалобы о том, что исключение обязанности третьего лица по поддержанию показателя DSCR на уровне не менее 1 не влияет на существо обеспечиваемого ипотекой обязательства, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки указанных выводов судов, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности нельзя признать верными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Экономический суд города Минска указал о том, что 19.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением изменить договор ипотеки, а в ответе на претензию от 29.04.2021 ответчик отказался от внесения изменений в договор ипотеки, в связи с чем суд посчитал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент получения ответа на претензию (после отказа ответчика изменить договор).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что исходя из положений статей 196, 197 и 201 ГК срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года и начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о расторжении договора, возможность предъявления которого предусмотрена подпунктом 1 части 1 пункта 2 статьи 420 ГК, представляет собой один из способов защиты прав.

При этом основанием таких требований является существенное нарушение договора другой стороной, в то время как пункт 2 статьи 422 ГК, на который фактически сослался суд при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности, не предусматривает оснований для расторжения договора, а только определяет порядок заявления требования о расторжении договора.

Ответчик указал, что о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и об исключении коэффициента истцу стало известно 25.09.2015.

Из материалов дела следует, что в возражениях на отзыв на исковое заявление, подписанных директором ООО «П» (т. 1, л.д. 188), истец указал, что о заключении дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2015 к кредитному договору, которым был исключен подпункт 7.5 пункта 7 кредитного договора и что истец считает существенным нарушением ответчиком обязательств по договору ипотеки, он узнал в сентябре 2017 года, когда банк представил кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями в экономический суд города Минска по иску ООО «П» об установлении факта ничтожности сделки (дела № 239-22/2017 и 241-22/2017).

Соответственно трёхлетний срок исковой давности по требованиям о расторжении договора, основанным на факте исключения подпункта 7.5 пункта 7 кредитного договора, даже с момента, когда истец сам указывает, что он узнал о нарушении своего права, истёк в сентябре 2020, а претензия по данному делу вручена ответчику только 22.04.2021 (иск подан в суд 13.05.2021).

В материалах дела не содержится доказательств наличия между сторонами ранее судебного спора о том же предмете и по тем же основаниям, а также обстоятельств, которые бы в силу статей 203-205 ГК приостанавливали или прерывали течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи, учитывая сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК, требования истца не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное в соответствии со статьей 297 ХПК судебные постановления подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

По настоящему делу ответчиком были понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде кассационной инстанции, в сумме 3 467,44 рублей. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО «М» были понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате юридической помощи в размере 2300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с правилами статьи 133 ХПК, подлежат взысканию с ООО «П» в пользу ответчика ОАО «Б» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 464 рубля и кассационной жалобы в сумме 464 рубля, а также в пользу третьего лица ООО «М» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 464 рубля.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь также признает частично обоснованным ходатайство ответчика и третьего лица о возложении на истца расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере 1000 и 500 рублей соответственно, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в указанных суммах.

Руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 11.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2021 по делу №155ЭИП212015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «П» к открытому акционерному обществу «Б» о расторжении договора ипотеки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу открытого акционерного общества «Б» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 464 рубля и кассационной жалобы 464 рубля, а также в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции 1000 рублей. Выдать судебный приказ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции 500 рублей. Выдать судебный приказ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 464 рубля. Выдать судебный приказ.

Признать утратившим силу судебный приказ экономического суда города Минска от 17.09.2021 по делу №155ЭИП212015 о взыскании с открытого акционерного общества «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» 580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный приказ в случае предоставления доказательств исполнения судебного приказа от 17.09.2021 о взыскании с открытого акционерного общества «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» 580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by