ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.02.2021

Дело № 155ЭИП206/К № 248-29/2020/1337А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Г» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.12.2020 по делу № 248-29/2020/1337А по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 13 186,91 рублей убытков (упущенной выгоды),

с участием представителей иностранного общества с ограниченной ответственностью «Г» - начальника юридического сектора Т. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Д» - адвоката В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 04.11.2020 по делу № 248-29/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») отказано в удовлетворении исковых требований к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ИООО «Г») о взыскании 13 186,91 рублей убытков (упущенной выгоды).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.12.2020 по делу № 248-29/2020/1337А решение суда первой инстанции от 04.11.2020 отменено, с ИООО «Г» в пользу ООО «Д» взыскано 13 159,49 рублей убытков, 800 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, 945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИООО «Г» просит оставить решение суда первой инстанции от 04.11.2020 без изменения, отменив постановление апелляционной инстанции от 16.12.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия заключенного сторонами договора аренды, поскольку перечисление обеспечительного платежа обязанностью арендатора не являлось, а до его перечисления помещение приемке-передаче не подлежало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание фактические действия истца по ремонту передаваемого в аренду помещения для приведения его в состояние, готовое для аренды, но при этом истец не согласовал с ответчиком состав работ и смету.

ИООО «Г» считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу обеспечительного платежа, который не является арендной платой, а служит доказательством заключения договора и обеспечения его исполнения, в то время как обязанность по оплате арендной платы у ответчика не возникла, и вина ответчика в непринятии помещения в аренду отсутствует.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «Д» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИООО «Г» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Д» в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИООО «Г» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между ООО «Д» как арендодателем и ИООО «Г» как арендатором договором аренды от 22.05.2020 (далее – договор аренды) предусматривалась сдача в аренду объекта общей площадью 1 782,3 кв.м, состоящего из двух изолированных помещений на 2 и 3 этажах в здании по пер.К., 25-7 в г.М. для использования в качестве офисных помещений и 22 мест на открытой стоянке для парковки автомобилей.

Условиями договора аренды срок передачи объекта аренды определен в течение трех календарных дней со дня зачисления в полном объеме обеспечительного платежа в размере, эквивалентном 25 344,31 евро, который должен был быть оплачен арендатором в течение пяти банковских дней со дня подписания договора аренды, был рассчитан как месячная ставка арендной платы, установленная до окончания 2020 года, исходя из эквивалента 14,22 евро за один кв.метр, и подлежал зачету как арендная плата за период по 31.07.2020.

После заключения договора аренды ни в согласованный договором пятидневный срок, ни в более поздний срок арендатор обеспечительный платеж арендодателю не перечислил. На претензию истца от 18.06.2020 об уклонении от оплаты и приемки помещения с предложением погасить убытки, перечислить обеспечительный платеж и принять помещение либо расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды ИООО «Г», ссылаясь, в том числе на увеличение степени риска своей деятельности, эпидемиологическую ситуацию, вызванную COVID-19, что повлекло снижение стоимости аренды, и проведение арендодателем в помещениях ремонта, предложило расторгнуть договор аренды с 23.05.2020.

Со ссылкой на статьи 9, 14, 290, 291, 364, 621, 626 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), бездействие арендатора и неисполнение им принятых на себя обязательств по перечислению предварительного платежа и принятию помещений в аренду по акту приема-передачи, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании как убытков (упущенной выгоды) неполученных доходов от сдачи помещений в аренду за период с 02.06.2020 по 13.06.2020 в сумме, эквивалентной 4 283,55 евро. Расчет суммы убытков за 12 дней истец произвел исходя из согласованного договором размера арендной платы в сумме, эквивалентной 25 344,31 евро, за период аренды по 31.07.2020 (за 71 день).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца, как арендодателя, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением договора арендатором и причиненными истцу убытками, поскольку в отсутствие оплаты обеспечительного платежа объект аренды не может быть передан арендатору и обязанность по оплате арендных платежей не возникает. Также суд указал, что представленными по делу доказательствами неготовность объекта аренды для использования арендатором подтверждена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом уменьшения курса евро к белорусскому рублю до 3,0721 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность получения арендодателем дохода в виде арендной платы в согласованном сторонами в договоре аренды размере была обусловлена неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по перечислению обеспечительного платежа и последующего принятия объекта аренды по акту в согласованные договором сроки.

При этом выводы суда первой инстанции о неготовности объекта аренды суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, как не подтвержденные собранными по делу доказательствами, поскольку из действий сторон до и после подписания договора аренды, а также из содержания договора аренды не следует наличие у арендатора каких-либо претензий, оговорок и замечаний к состоянию подлежащего передаче объекта аренды, а также принятие арендодателем на себя обязательств по приведению помещений в какое-либо иное техническое состояние, чем существующее на момент заключения договора аренды.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются представленными доказательствами, включая содержание заключенного сторонами договора аренды и переписку сторон, и соответствуют нормам действующего законодательства – положениям статей 14, 364, 583, 626 ГК.

Как следует из содержания рассматриваемого договора аренды, возникновение у сторон обязательства по приемке-передаче объекта аренды и срок его исполнения поставлены в зависимость исключительно от надлежащего исполнения ответчиком как арендатором принятого им на себя обязательства по оплате арендодателю обеспечительного платежа в течение пяти банковских дней после подписания договора аренды. То есть, от каких-либо действий и воли арендодателя дальнейшие действия по исполнению договора, включая передачу помещения в аренду с возникновением права на получение арендной платы за владение и пользование объектом аренды, на данном этапе вообще не зависели.

Утверждения в кассационной жалобе о ненадлежащем техническом состоянии объекта аренды, что повлекло невозможность его принятия, являются голословными, представленными доказательствами не подтверждены. Так, из содержания договора аренды не следует обязанность арендодателя до передачи объекта аренды выполнить какие-либо дополнительные ремонтные работы, либо изменить электроснабжение объекта в соответствии со специальными требованиями ответчика исходя из специфики деятельности последнего, включая выполнение Технических условий товарищества собственников. Какое-либо техническое задание, смета, либо иное письменное согласование сторонами вида и перечня работ, которые обязан выполнить арендодатель на объекте аренды до его передачи ответчику сторонами не представлены.

Из редакции представленного договора аренды также следует, что предъявление каких-либо требований, указаний о невозможности использования объекта без производства работ по ремонту объекта и его инженерных сетей со стороны арендатора возможно было на стадии приемки-передачи объекта, т.е. после получения арендодателем от арендатора обеспечительного платежа, который так и не был перечислен последним.

Таким образом, ни одного доказательства, подтверждающего предъявление арендатором определенных требований к объекту аренды, до исполнения которых арендатор имеет право не перечислять обеспечительный платеж и не принимать объект, не представлено: срок выплаты обеспечительного платежа определен только истечением периода времени в банковских днях со дня подписания договора, а срок приемки, в свою очередь, обусловлен датой перечисления обеспечительного платежа.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что предметом иска являлось взыскание упущенной выгоды только за период с 02.06.2020 по 13.06.2020, что фактически составило первые двенадцать дней с даты, когда объект аренды должен был быть принят арендатором в случае надлежащего исполнения им принятого на себя обязательства в пределах согласованных сторонами сроков перечислить обеспечительный платеж и принять помещение по акту приема-передачи. В этой связи утверждения в кассационной жалобе о том, что арендодатель не предпринял со своей стороны никаких мер реагирования, вплоть до расторжения договора аренды, с учетом рассматриваемого периода убытков, не соответствуют условиям раздела 12 договора аренды, а также положениям статей 420, 422 ГК. Содержание ответа арендатора от 09.07.2020 на претензию арендодателя также не подтверждает невозможность вступления арендатором в права аренды в период с 02.06.2020 по 13.06.2020. Исходя из заявленного периода убытков обстоятельства заключения и содержание нового договора аренды № 1 от 20.07.2020 на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

этой же причине признаются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств о принятых мерах и приготовлениях для получения упущенной выгоды, поскольку при действующем договоре аренды и готовности объекта аренды для его передачи во владение и пользование, невозможность извлечения из этого дохода в виде арендной платы была обусловлена неперечислением арендатором обеспечительного платежа, на что арендодатель повлиять не мог. Оценка возникших взаимоотношений сторон дана судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательства по правилам статьи 108 ХПК, с учетом содержания договора аренды, включая раздел 3 о передаче объекта аренды, раздел 6 о правах арендатора на обустройство, перепланировку и переоборудование объекта аренды, и раздела 8 о правах и обязанностях сторон, в совокупности с отсутствием со стороны арендатора каких-либо претензий в адрес арендодателя о неготовности объекта аренды в период после заключения договора аренды и до получения требований от арендодателя, с указанием арендатором в ответе таких причин непринятия объекта аренды как эпидемиологическая ситуация, увеличение количества вакантных площадей со снижением размера арендной платы, дополнительные риски от проверок контролирующих органов.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии доказательств расчета убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы за период по 31.07.2020 согласован сторонами в размере 14,22 евро за 1 кв.метр, что составило 25 344,31 евро за объект аренды в целом, в связи с чем расчет неполученного дохода от арендной платы за период с 02.06.2020 по 13.06.2020 соответствует понятию упущенной выгоды согласно положениям статьи 14 ГК. Также стороны определили согласовать оплату 25 344,31 евро обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за период по 31.07.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ИООО «Г». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационной жалобы, содержание договора на оказание юридической помощи № 25 от 25.05.2020, назначение платежа в п/п от 02.02.2021 № 152 судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.12.2020 по делу № 248-29/2020/1337А оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Г» – без удовлетворения.

Взыскать с иностранного общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by