Взыскание задолженности по арендной плате

Если ответчик, защищаясь против иска, ссылается на произведенный односторонний зачет встречных однородных требований, то на нем лежит бремя доказывания наличия и размера встречного обязательства.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.01.2021 по делу № 250-6/2020/1265А/1291К)

Обстоятельства дела

Унитарное предприятие предъявило иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по арендной плате за аренду коттеджа и процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования, вытекающего из другого договора — договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов. Зачет был произведен ответчиком путем направления истцу одностороннего уведомления.

Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, отклонив доводы ответчика о зачете встречных требований.

Выводы судов

1. Действительно, в силу п. 1 ст. 381 ГК для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

Предъявляемые к зачету требования должны быть:

— встречными, то есть должник в одном обязательстве должен быть кредитором в другом (встречном) обязательстве;

— однородными (должен совпадать предмет исполнения);

— с наступившим сроком исполнения (кроме случаев, когда срок исполнения не указан или определен моментом востребования).

При этом каждое из встречных требований к моменту проведения зачета должно объективно существовать.

2. По данному делу истцом оспаривался факт оказания ему ответчиком услуг по размещению рекламных материалов, не признавались их объем и стоимость. Договор на оказание услуг истец находил незаключенным ввиду несогласования существенных условий, акт приема-передачи оказанных услуг истцом подписан не был с направлением в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания.

При таких обстоятельствах заявление об одностороннем зачете не является надлежащим доказательством прекращения обязательства ответчика перед истцом.

3. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, оценивая обстоятельства заключения и исполнения договора на оказание услуг, вышел за пределы заявленных требований, суд кассационной инстанции нашел несостоятельными, так как, учитывая возражения ответчика об исполнении обязательств путем проведения зачета, суд должен был исследовать доказательства, связанные с его проведением.

Обстоятельства исполнения договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов судами не исследовались и не оценивались и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Комментарий

1. Довод о зачете встречных однородных требований ответчик, защищаясь против иска, может использовать в следующих процессуальных формах:

— если зачет не был произведен до начала процесса, ответчик может заявить встречный иск, направленный к зачету, или заявить одностороннее внесудебное требование о зачете и сослаться потом на это в отзыве как на доказательство проведенного зачета;

— если зачет был произведен до начала процесса в одностороннем порядке или по соглашению сторон, ответчик может сослаться на эти обстоятельства в отзыве.

В теоретической литературе еще указывают на возможность более «экзотических» вариантов защиты, например заявление требования о зачете в виде отзыва на исковое заявление или встречного иска о признании зачета состоявшимся. Кстати, иногда подобные не вполне обычные иски можно встретить и в практике.

Исходя из нашего понимания принципа диспозитивности, полагаем, что использование подобных «экзотических» способов защиты юридически возможно. Тем не менее очевидно, что в правоприменительной практике ответчики, решившие действовать таким образом, могут столкнуться с критической оценкой судами возможности использования этих способов.

2. Рассмотрим более традиционные способы защиты ответчика при наличии оснований для зачета. 

Встречный иск, направленный к зачету (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ХПК), является наиболее эффективным способом добиться отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку, разрешая такой иск, суд должен дать оценку как наличию, содержанию и размеру встречного обязательства, так и наличию оснований для зачета. Однако предъявление встречного иска, направленного к зачету, сопряжено с расходами по уплате госпошлины. Кроме того, исходя из сложившейся в практике экономических судов ограничительной трактовки оснований принятия встречного иска для совместного рассмотрения, встречный иск принимается и квалифицируется как направленный к зачету первоначального только в том случае, если по первоначальному и встречному иску используется одинаковый способ защиты (долг-долг, неустойка-неустойка и т.д.), а кроме того, встречный иск, как правило,  вытекает из того же обязательства, что и первоначальный.

3. Если проведенный зачет оформлен в виде двустороннего соглашения, на которое ссылается ответчик, то бремя дефектования данного соглашения, на наш взгляд, лежит на истце, возражающем против зачета. В некоторых случаях такое дефектование может быть произведено только путем предъявления самостоятельного иска о недействительности соглашения о зачете. 

4. Если же требование о зачете было заявлено ответчиком в одностороннем порядке (независимо от того, было это сделано до или после возбуждения дела), то бремя доказывания наличия, содержания и размера встречного обязательства и оснований для зачета полностью лежит на ответчике, ссылающемся на зачет.

При этом, как показывают судебные постановления по комментируемому делу, при наличии возражений противоположной стороны относительно наличия встречного обязательства суд в рамках заявленного иска может воздержаться от детальной и обстоятельной оценки факта его наличия, что суд обязан бы был сделать, если бы требование о зачете было облечено в форму встречного иска. У ответчика, разумеется, сохранится возможность успешного предъявления самостоятельного иска, основанного на встречном обязательстве, если только суд не констатирует наличие каких-либо преюдициальных фактов, несовместимых с подобным требованием.