Вы на портале
Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.03.2020
Дело №164-19/2019/496, 497, 498А/174К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя истца – адвоката М.С. (доверенность №б/н от 25.02.2020), в отсутствие представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы совместного общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Минской области от 28.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №164-19/2019 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» к частному торговому унитарному предприятию «Аб» и открытому акционерному обществу «Б» об установлении факта ничтожности сделки в части продажи отдельного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 28.11.2019 экономический суд Минской области отказал совместному обществу с ограниченной ответственностью «А» в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности договора купли-продажи имущества №б/н от 01.11.2017, заключенного ответчиками, в части продажи здания блока вспомогательных цехов с инв. №610/С-5…9 общ.пл. 1 248,9 кв.м, кабелей ЛЭП 10 кв. (длина 370 и 600 метров), подключенных к ТП №13 и ТП №94, и кабеля ЛЭП 0,4 кв. ВГ, а также двух трансформаторов ТМ-630/10, составляющих трансформаторскую подстанцию ТП №142.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 решение экономического суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без изменения.
Совместное общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось с кассационными жалобами на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которых просит их отменить и иск удовлетворить.
Истцом в обоснование кассационных жалоб указано, что проданные по спорному договору подстанция ТП-142, кабели ЛЭП, а также помещения тюковочной, выполняющее функцию отведения отходов, и электрощитовой, где размещена подстанция, в соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» являются общим имуществом совместного домовладения как единственный источник электроснабжения для всех собственников недвижимого имущества, распложенного по адресу: г.Борисов, ул.Ибаррури, 0, которые ежемесячно несут расходы по содержанию данного имущества.
Кассатор полагает, что здание вспомогательных цехов должно было быть продано с правом ограниченного пользования (сервитутом), установленным в интересах собственников других помещений, чье имущество обслуживается тюковочной и электрощитовой. При этом, требование об установлении факта ничтожности заявлено в отношении всего здания вспомогательных цехов, поскольку в силу статьи 181 ГК Республики Беларусь нельзя предположить, что сделка была бы совершена и без продажи данных помещений ввиду того, что они не выделены и не зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости.
По мнению заявителя жалобы, в результате совершения сделки по купле-продаже названного имущества были нарушены права истца на управление общим имуществом, что повлекло такие последствия как увеличение тарифов на электроэнергию, отсутствие бесперебойного электроснабжения, что не способствует нормальной хозяйственной деятельности истца.
В судебном заседании представитель совместного общества с ограниченной ответственностью «А» жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалоб.
Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Минской области от 28.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №164-19/2019 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы совместного общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между открытым акционерным обществом «Б» (продавец) и частным торговым унитарным предприятием «Аб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор), согласно которому в собственность покупателя были переданы здание блока вспомогательных цехов, инв. №610/С-5…9, расположенное на земельном участке с кадастровым №6…30 площадью 0,3053 га по адресу: Минская область, г.Борисов, ул.Рубена Ибаррури, 00, с имуществом: оборудование (согласно приложению №1 к протоколу результатов открытого аукциона от 26.10.2017) и малоценными быстроизнашивающимися предметами (согласно приложению №2 к протоколу результатов открытого аукциона от 26.10.2017).
Предусмотренный приложением №1 к договору список имущества включает в том числе: кабель ЛЭП 10 кв. ВГ, кабель ЛЭП 0,4 кв. ВГ, два трансформатора ТМ-630/10.
Истцом в экономический суд Минской области был подан иск об установлении факта ничтожности договора в части продажи здания блока вспомогательных цехов с инв. №610/С-5…9, кабелей ЛЭП 10 кв. ВГ и 0,4 кв. ВГ, а также двух трансформаторов ТМ-630/10, составляющих трансформаторную подстанцию ТП №142, по основаниям статьи 169 ГК Республики Беларусь как сделки, совершенной с нарушением положений статей 1, 9 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 «О совместном домовладении» (далее – Закон) в части реализации общего имущества совместного домовладения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией экономического суда Минской области, в удовлетворении иска было отказано в соответствии со статьями 169, 210, 391, 424, 520 ГК Республики Беларусь, статьями 1, 6, 9 Закона, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на момент заключения договора в совместной долевой собственности, в том числе в собственности истца.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом наличия нарушений законодательства при реализации спорного имущества.
В силу статьи 1 Закона совместное домовладение – это правоотношения собственников недвижимого имущества, включающего земельный участок и расположенные на нем здание (здания) и (или) иные объекты недвижимости, отдельные части которого находятся в государственной и (или) частной форме собственности двух и более собственников, а остальные части являются общей долевой собственностью.
Статьей 3 Закона предусмотрено, что субъектами отношений по совместному домовладению являются собственники недвижимого имущества совместного домовладения – государство в лице его государственных органов, физические и юридические лица, которым принадлежит право собственности на нежилые помещения, а также доля в праве собственности на общее имущество.
Согласно статье 6 Закона совместное домовладение возникает с момента возникновения права собственности на нежилые помещения в здании у двух и более собственников.
Из ответа республиканского унитарного предприятия «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (Борисовский филиал) от 28.11.2019 №01-12/726 усматривается, что право собственности на капитальное строение (здание блока вспомогательных цехов) с инв. №610-С-5…9, расположенное по адресу: Минская область, г.Борисов, ул.Рубена Ибаррури, 00, было зарегистрировано 10.02.2016 за открытым акционерным обществом «Б». Договор от 01.11.2017 купли-продажи здания блока вспомогательных цехов был зарегистрирован 21.11.2017, причем на момент государственной регистрации данной сделки иных собственников изолированных помещений в данном здании не имелось.
Что касается земельного участка с кадастровым №6…30 площадью 0,3053 га, расположенного по адресу: Минская область, г.Борисов, ул.Рубена Ибаррури, 00, целевое назначение – для обслуживания здания блока вспомогательных цехов, то согласно свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации №610/1…3 регистрирующим органом 27.04.2018 была произведена государственная регистрация перехода прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок (право аренды) за частным торговым унитарным предприятием «Аб».
Поскольку истцом не были опровергнуты установленные судом обстоятельства того, что в результате совершения оспариваемой сделки право собственности на здание блока вспомогательных цехов и относящееся к нему имущество перешло от одного собственника (ОАО «Б») к другому единственному собственнику (предприятие «Аб») с переходом к последнему права аренды в отношении земельного участка, предоставленного для обслуживания данного недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в данном случае не имеется оснований вести речь о наличии совместного домовладения, что исключает также наличие общей совместной собственности.
Приведенные кассатором доводы о необходимости установления сервитута в интересах собственников других помещений, чье имущество обслуживается тюковочной и электрощитовой, о наличии спора относительно размера тарифа, подлежащего уплате за подачу электроэнергии через электроустановки, принадлежащие частному торговому унитарному предприятию «Аб», не свидетельствуют о нарушении законодательства при заключении договора, но могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках иного способа защиты.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные в кассационной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Минской области от 28.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №164-19/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы совместного общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Последнее
по теме
по теме
