Подписывая акт выполненных работ без проверки результата и без замечаний, заказчик должен понимать, что работы принимаются им в полном объеме и без каких-либо претензий к качеству. Ссылаться в дальнейшем на то, что работы выполнены с нарушениями, заказчик вправе только в том случае, если докажет, что нарушения выполнения заказа имели скрытый характер и не могли быть выявлены в процессе приемки.
(Дело № 298-15/2019/1539А/152К)
Выполнение подрядных работ таит в себе немало правовых сюрпризов как для заказчика, так и для подрядчика. Особенно внимательно сторонам следует относиться к содержанию договора при его заключении и к процедуре приемки результата работ.
Поспешные и непродуманные действия любой из сторон часто влекут за собой судебные споры. Суд при вынесении решения руководствуется только подтвержденными фактами и выясненными обстоятельствами. Любые необоснованные доводы не могут служить доказательствами в судебном процессе.
Организация «Э» (далее — исполнитель, ответчик) выполнила для организации «Т» (далее — заказчик, истец) работы по обработке давальческих металлических деталей в количестве 12 000 штук путем их травления, обезжиривания и последующего цинкования.
Согласно спецификации к договору толщина нанесенного покрытия должна была составлять не менее 61 мкм, качество работ должно соответствовать требованиям определенного ГОСТ.
В соответствии с паспортами на изделия, которые были переданы исполнителем заказчику вместе с результатом работ, толщина покрытия составила 60 мкм согласно требованиям ГОСТ. Стороны подписали акт сдачи работ, в соответствии с которым заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Спустя 10 дней партнер заказчика — покупатель «М» произвел замеры цинкового покрытия на 3 образцах деталей. Два изделия из трех не соответствовали указанному в договорах требованию по толщине цинкового покрытия, о чем «М» был составлен акт. Кроме того, в заключении экспертной организации «С», подготовленном по заданию заказчика, сделан вывод о том, что покрытие нанесено термодиффузионным способом, в то время как покрытие, по мнению заказчика, должно было наноситься методом горячего цинкования.
Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленной во исполнение договора предоплаты, указав, что от договора подряда он в установленном порядке отказался.
Истец посчитал некачественным результат выполненной ответчиком работы, поскольку работа была:
а) выполнена не тем способом — цинкование диффузионным способом, в то время как стороны договорились выполнять цинкование горячим способом;
б) выполнена с нарушением требований к результату работ — толщина покрытия не соответствовала указанной в спецификации.
Истец отнес данные недостатки работ к скрытым, указав, что они не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Поэтому факт подписания им актов не может служить доказательством приемки им результатов работ и не подтверждает отсутствие недостатков.
Истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку на поверхности изделий со временем появились очаги коррозии, что указывает на некачественно выполненные работы.
Ответчик исковые требования не признал. Он указал, что толщина покрытия на изделиях соответствует ГОСТ, на который есть ссылка в договоре. Способ цинкования выбран им самостоятельно, поскольку сторонами согласован не был.
Как указал ответчик, истец согласно подписанному им же акту работы принял без замечаний. Кроме того, истец не представил доказательства, что покупателем изделий «М» был произведен замер именно тех изделий, которые обрабатывались ответчиком.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. Условиями договора подряда способ цинкования согласован не был. Иные доказательства согласования способа выполнения работ истцом не представлены. При таких обстоятельствах на основании ст. 657 ГК ответчик был вправе выбрать способ выполнения работ самостоятельно.
Истец и ответчик приняли результат работы без проверки, подписав акт выполненных работ без указания недостатков. Приняв результат работы без проверки, в силу положений п. 3 ст. 673 ГК истец лишился права ссылаться на указанные им в исковом заявлении недостатки в виде несоответствия толщины покрытия требуемым значениям.
Утверждения истца о том, что недостатки работ являлись скрытыми, то есть не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, признаны необоснованными. Истец не доказал, что обычным способом приемки результата рассматриваемых работ является только визуальный осмотр, а не проведение соответствующих замеров. При этом суд обратил внимание, что условие договора о сроках приемки работ (5 рабочих дней) также подтверждает, что приемка работ предполагала не только визуальный осмотр.
Суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны истца факта наличия претензий у покупателя «М» именно по тем изделиям, которые были оцинкованы ответчиком, а также на отсутствие доказательств отбора образцов для исследования экспертной организацией «С» именно из партии изделий, которые были обработаны ответчиком.
Утверждения истца о проявлении последствий некачественного выполнения работ в период после их приемки суд не признал обоснованными, поскольку, как указано в заключении экспертной организации «С», при воздействии повышенной влажности или конденсата на поверхности оцинкованного изделия может появляться бурый налет, который не является признаком появления очагов коррозии основного металла. Указанные теоретические выводы со ссылкой на ТНПА истцом не были опровергнуты.
Суд отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку детали, цинкование которых производилось ответчиком, по информации самого же истца в последующем были подвергнуты повторной обработке. То есть в том виде цинкования, как это выполнил ответчик, изделия не сохранились.
Суд апелляционной инстанции, а в последующем и суд кассационной инстанции признали выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемого договора подряда, а также положениям ст. 656, 673, 674 ГК.
Судебное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы истца — без удовлетворения.
В процессе хозяйственной деятельности субъекты хозяйствования часто не соблюдают правовые формальности, предписанные законодательством. В большинстве случаев это обусловлено хорошими отношениями с партнером, а иногда — элементарной халатностью и ленью. Так, при подписании актов приемки выполненных работ встречаются ситуации, когда акты подписываются даже без осмотра результата работ, например, в офисе одной из сторон или за столиком в кафе. В итоге юристам в судах приходится работать с документами, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так и в рассматриваемом нами споре истец действовал без учета положений законодательства о договорах подряда, в результате чего им был совершен целый ряд ошибок.
Во-первых, при заключении договора истец не согласовал с подрядчиком способ выполнения работ. В дальнейшем оказалось, что этот момент имел для него существенное значение. Однако истец не учел содержание ст. 657 ГК, согласно которой подрядчик вправе сам выбирать способ выполнения работы, если в договоре не указано иное.
Во-вторых, при приемке работ истец не проявил должной предусмотрительности и не ознакомился с положениями законодательства в части приемки результата работ. Несмотря на то, что срок приемки результата работ согласно договору составлял 5 дней, приемка была произведена формально, в течение дня. Поскольку результат работ был представлен в виде 12 000 оцинкованных деталей, такой подход к приемке был просто недопустим. Вполне понятно, что визуальным осмотром невозможно оценить толщину покрытия детали в 60 мкм или способ его нанесения. Поэтому целесообразно было сделать отбор образцов, зафиксировав это актом, и позднее произвести их подробное исследование, в том числе замер толщины покрытия. Только после этого можно было приступить к завершению приемки и подписанию акта с замечаниями или без них. Однако истец не принял во внимание ст. 673 ГК, исходя из смысла которой акт приемки подписывается заказчиком после проверки результата работ. При этом законодательством не установлено, что понимается под проверкой. Полагаем, что проверкой является установление обычным для подобного результата работы способом соответствия результата выполненных работ заданию заказчика. Так, например, нельзя принять изготовленный по размерам ящик только визуально, не измерив точно его параметры. Соответственно, принимая работы по нанесению покрытия определенной толщины, заказчик должен удостовериться в том, что толщина соответствует заказанной. Если же заказчик принял работы без проверки, он не вправе в дальнейшем ссылаться на выявленные после приемки недостатки.
Третья ошибка заказчика заключалась в том, что после обнаружения несоответствия результата работ заданию он произвел дополнительную обработку деталей, не отобрав комиссионно образцы для последующих экспертиз. Если заказчик не смог урегулировать спор с подрядчиком самостоятельно и предполагал обращение в суд с требованием возврата предварительной оплаты, то он должен был предвидеть, что потребуется экспертиза деталей. Однако, допустив смешение партии оцинкованных подрядчиком деталей с другими деталями и, кроме того, произведя дополнительную обработку с целью их дальнейшей реализации, заказчик лишился возможности доказать факт несоответствия результата работы переданному им заказу.
Памятка заказчику
При заключении договоров подряда необходимо внимательно подходить к содержанию договора и приложений к нему. В заключении договора должны принимать участие все заинтересованные службы и специалисты.
Если способ выполнения работы имеет значение, об этом необходимо прямо указать в договоре или согласовать документально с подрядчиком такой способ.
При приемке результата работы необходимо учитывать положения как договора, так и статей ГК, регулирующих вопросы приемки.
При приемке результата работы, объем и характер которого не позволяют произвести проверку немедленно, необходимо еще на стадии заключения договора согласовать с подрядчиком процесс приемки по срокам и по процедуре.
До окончания проверки результата работ на соответствие условиям задания (договора) подписание акта приемки является преждевременным.
Если у сторон в процессе исполнения договора (в том числе приемки результата работы) возник спор, необходимо быть готовым к тому, что в суд потребуется представить реальные доказательства, обосновывающие позицию стороны.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений