ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.08.2021

Дело № 191-11Б/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Б. на определение экономического суда Минской области от 20.04.2021 о рассмотрении заявления о требовании и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.2021 по делу №191-11Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С»,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 20.04.2021 по делу №191-11Б/2020 удовлетворено в части заявление кредитора Б., суд обязал управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») включить требования кредитора Б. в размере 46 671,70 белорусских рублей (возмещение расходов по оплате государственной пошлины) и 5 300 белорусских рублей (возмещение расходов на оплату юридической помощи адвоката) в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.2021 по делу №191-11Б/2020 определение экономического суда первой инстанции от 20.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Б. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании его требования как кредитора ООО «С» в размере 4 667 170 рублей действительной стоимости доли участника в уставном фонде данного общества, принять по делу новое постановление, которым признать неправомерным отказ антикризисного управляющего во включении данного требования в реестр требований кредиторов, признать его требование как кредитора, включив данное требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права - статьи 1, абзаца 4 части 1 статьи 37, статей 86-87 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В судебном заседании Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «С» - представитель ООО «Ю» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением экономического суда Минской области от 25.08.2020 в отношении ООО «С» возбуждено производство по делу №191-11Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) и установлен защитный период.

Определением экономического суда Минской области от 24.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, ООО «Ю» назначено антикризисным управляющим в деле о банкротстве должника.

Решением экономического суда Минской области от 22.04.2021 ООО «С» признано экономически несостоятельным, в отношении него введена процедура санации сроком до 22.10.2022.

27.01.2021 Б. направил в адрес антикризисного управляющего основанное на решении экономического суда Минской области от 02.04.2020 по делу №26-14/2020 и постановлении апелляционной инстанции этого же суда от 10.07.2020 № 26-14/2020/269А требование кредитора на сумму 4 719 141,70 белорусских рублей, из которых 4 667 170 белорусских рублей действительная стоимость доли вышедшего участника в уставном фонде должника, 46 671,70 белорусских рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 800 белорусских рублей возмещение расходов на оплату юридической помощи в суде первой инстанции, 1 500 белорусских рублей возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Письмом от 01.02.2021 управляющий сообщил Б. об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Б. направил в экономический суд Минской области возражения по результатам рассмотрения управляющим его требований, в которых выразил несогласие с решением антикризисного управляющего.

Определением от 12.02.2021 экономический суд Минской области поручил управляющему рассмотреть вопрос о защите требований кредитора на общем собрании кредиторов.

18.03.2021 на общем собрании кредиторов требования Б. не признали (протокол № 2 от 18.03.2021), в связи с чем Б. в порядке статьи 96 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о требовании, в котором просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. о включении его требования о взыскании с должника действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном фонде должника в размере 4 667 170 белорусских рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования Б. в вышеуказанной сумме не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как независимо от времени его выхода из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных решений по взысканию действительной стоимости доли, денежное обязательство, лежащее в основе данного требования, по своей природе остается обязательством, вытекающим из его участия в уставном капитале должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обязал управляющего в деле о банкротстве ООО «С» включить требования кредитора Б. в размере 46 671,70 белорусских рублей (возмещение расходов по оплате государственной пошлины) и 5 300 белорусских рублей (возмещение расходов на оплату юридической помощи адвоката) в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, обосновывая свое решение в данной части тем, что расходы на оплату юридической помощи, государственной пошлины и иные расходы, понесенные Б. при обращении за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов в рамках дела экономического суда Минской области №26-14/2020, по своей правовой природе не являются обязательством, вытекающим из участия Б. в хозяйственном обществе, и обязанность по их возмещению возникла у должника с момента вступления в законную силу судебных постановлений о взыскании указанных расходов и до открытия конкурсного производства в отношении должника.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, совокупный анализ норм абзацев 28, 29 статьи 1, абзаца 4 части 1 статьи 37, статей 141 и 146 Закона о банкротстве, статьи 103 Закона о хозяйственных обществах свидетельствует о правильном выводе судов обеих инстанций о том, что требования Б. в части выплаты действительной стоимости доли в уставном фонде должника являются требованиями участника в связи с выходом из состава учредителей должника, а соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Суды обоснованно исходили из того, что данные требования вытекают из условий учредительства (участия), а не из иных гражданско-правовых отношений, и момент выхода из состава участников (до возбуждения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника) какого-либо значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Судом правильно отмечено, что праву участника выйти из состава участников общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли, и выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве общества не влечет за собой изменение характера обязанности общества выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.

Поскольку независимо от времени выхода Б. из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных решений по взысканию действительной стоимости доли, денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО «С», то доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «С» требований Б. в размере 4 667 170 белорусских рублей действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном фонде общества судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

При этом судом установлено, что требования кредитора Б. в полном объеме были учтены в бухгалтерском учете должника при составлении плана его санации.

Частично удовлетворяя заявленные Б. требования о включении его требований как кредитора в размере 46 671,70 белорусских рублей (возмещение расходов по оплате государственной пошлины) и 5 300 белорусских рублей (возмещение расходов на оплату юридической помощи адвоката) в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что расходы на оплату юридической помощи, государственной пошлины и иные расходы, понесенные Б. при обращении за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов в рамках дела экономического суда Минской области №26-14/2020, по своей правовой природе не являются обязательством, вытекающим из участия Б. в хозяйственном обществе, и обязанность по их возмещению возникла у должника с момента вступления в законную силу судебных постановлений о взыскании указанных расходов и до открытия конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования Б. как кредитора в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката судом определены ко включению в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно, Б. как лицо, участвующее в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) должника в качестве кредитора, обладает правами, установленными законодательством, то доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности реализации им прав кредитора по контролю за действиями управляющего в порядке статьи 54 Закона, а также о нарушении иных его прав и законных интересов при проведении процедур экономической несостоятельности (банкротства) должника и невозможности их защиты являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на Б.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 20.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.2021 по делу №191-11Б/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by