ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.05.2021

Дело №79-26/В/В/В/В/А/К/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» и общества с ограниченной ответственностью «Б» на определение экономического суда города Минска от 10.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.03.2021 по делу № 79-26/2017/4714В по заявлению гражданина Г. о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №79-26/2017 по иску частного производственно-строительного унитарного предприятия «Э» о взыскании солидарно с граждан З., Г. и индивидуального предпринимателя К. 475 557,14 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и отмене решения от 13.02.2018 в неисполненной части на сумму 474 140,47 рублей задолженности и 7 249,33 рублей государственной пошлины,
с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 10.02.2021 экономического суда города Минска по делу №79-26/2017/4714В по ходатайству гражданина Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №79-26/2017 по иску частного производственно-строительного унитарного предприятия «Э» (далее - ЧПСУП «Э») о взыскании солидарно с граждан З., Г. и индивидуального предпринимателя К. 475 557,14 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и отмене решения от 13.02.2018 в неисполненной части на сумму 474 140,47 рублей задолженности и 7 249,33 рублей государственной пошлины; возбуждено производство о возобновлении дела № 79-26/2017/4714В в неисполненной части и назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления гражданина Г.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.03.2021 по делу №79-26/2017/4714В определение экономического суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») - без удовлетворения.

ООО «С» и ООО «Б» обратились в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные постановления в части восстановления пропущенного процессуального срока отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №79-26/2017 заявителю Г. отказать, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций об уважительности причин пропуска гражданином Г. процессуального срока являются ошибочными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «С», ООО «Б», ОДО «М», ОАО «Т», РУСП «Б», индивидуальный предприниматель К. доводы кассационных жалоб поддержали.
Представитель гражданина Г. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением экономического суда города Минска от 13.02.2018 по делу №79-26/2017 с гражданина Г. в пользу частного производственно-строительного унитарного предприятия «Э» взыскано 475 557,14 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, а также с гражданина Г. взыскано в доход бюджета 7 360 белорусских рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Решение суда от 13.02.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу, судебные приказы по делу №79-26/2017 выданы 06.03.2018.

В связи с заключением ЧПСУП «Э» договоров уступки права требования от 16.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Б», от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «С», от 05.04.2018 с закрытым акционерным обществом «В», от 05.04.2018 с индивидуальным предпринимателем К., от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Б», от 05.04.2018 с П., от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «М», от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «А», от 05.04.2018 с обществом с дополнительной ответственностью «М», от 05.04.2018 с Минским городским управлением Фонда социальной защиты населения, 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «С», от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «М», от 05.04.2018 с частным транспортным унитарным предприятием «У», от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «С», от 22.03.2018 с обществом с дополнительной ответственностью «М», от 05.04.2018 с частным транспортным унитарным предприятием «Г», от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Э», от 05.04.2018 с торговым частным унитарным предприятием «И», от 05.04.2018 с открытым акционерным обществом «Т», от 05.04.2018 с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Б», от 05.04.2018 с хозрасчетным участком «К» общества с ограниченной ответственностью «Б», от 22.03.2018 с индивидуальным предпринимателем Р., от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «О», на основании определений суда от 21.05.2018 и от 21.06.2018 по делу №79-26/2017 произведена замена истца (взыскателя) на кредиторов. Выданы судебные приказы.
03.02.2021 в экономический суд города Минска поступило заявление гражданина Г. о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №79-26/2017, в котором заявитель, ссылаясь на Указ Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 №143 «О поддержке предпринимательства» (далее - Указ №143), частичное исполнение судебного решения от 13.02.2018 и отсутствие в его действиях по доведению истца до банкротства умысла (вины), а также на своевременное первичное обращение в суд, и последующее устранение указанных в определении суда от 30.12.2020 недостатков, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возобновлении дела №79-26/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возобновлении дела №79-26/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам гражданин Г. указывает на отсутствие у него в связи с нахождением постоянно за пределами Республики Беларусь технической возможности оперативно устранить недостатки в поданных им в суд заявлениях от 29.03.2020, от 03.08.2020. Кроме того, заявитель указал на неоднократное безуспешное обращение его представителя на территории Республики Беларусь в органы ОПИ за сведениями в подтверждение неисполненной части судебного постановления, сведения из органов ОПИ поступили только 16.12.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об уважительности причин пропуска гражданином Г. срока на подачу заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №79-26/2017, в связи с чем удовлетворил ходатайство гражданина Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №79-26/2017. Суд первой инстанции возбудил производство о возобновлении дела №79-26/2017/4714В по вновь открывшимся обстоятельствам в неисполненной части и назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления гражданина Г.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу пункта 23 Указа №143, вступившего в законную силу с 26.04.2020, подпункт 5.6 пункта 5 декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу этого Декрета. Принятые по 25.02.2018 судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, не исполненные на день вступления в силу Указа № 143, в неисполненной части могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 320 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. При подаче заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока это заявление возвращается лицу, его подавшему.

В силу статьи 138 ХПК по ходатайству лица, участвующего в деле, суд, рассматривающий экономические дела, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом и иными законодательными актами, если признает причины его пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного процессуального срока указывается в судебном постановлении, которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, первоначально гражданин Г. обратился с заявлением о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 79-26/2017 в экономический суд города Минска 29.06.2020, т.е. в пределах установленного в части третьей статьи 320 ХПК срока.
Определением экономического суда города Минска от 02.07.2020 поступившее 29.06.2020 заявление гражданина Г. о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 79-26/2017 и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с отсутствием сведений о неисполненной части решения суда от 13.02.2018, в том числе применительно к государственной пошлине, а также в связи с отсутствием доказательств в подтверждение неисполненной части судебного постановления и доказательств направления заявления иным участвующим в деле лицам.
Определениями экономического суда города Минска от 03.08.2020 и от 30.12.2020 повторные заявления гражданина Г. о возобновлении дела №79-26/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к ним документы возвращены должнику для устранения недостатков в связи с отсутствием в данных заявлениях и приложениях к ним достоверных сведений и доказательств о размере неисполненной части судебного постановления.

03.02.2021 заявление гражданина Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с обоснованием уважительности причин и пакетом документов поступило в экономический суд города Минска, т.е. после истечения 26.07.2020 трехмесячного срока.
Учитывая, что заявитель Г. находится за пределами Республики Беларусь, и юридическую помощь ему по подготовке заявления о возобновлении дела №79-26/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии и сбору доказательств, указанных в определениях суда от 02.07.2020, от 03.08.2020, от 30.12.2020, оказывал его представитель – адвокат, которым представлены доказательства того, что недостатки документов связаны, в том числе с невозможностью своевременного получения необходимой официальной информации от органов ОПИ, судом данные обстоятельства правомерно признаны не позволившими гражданину Г. в пределах установленного законодательством процессуального срока по независящим от него причинам направить заявление о возобновлении дела № 79-26/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств, и понятие уважительности причин является оценочным и в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании положений статьи 108 ХПК пришли к обоснованному выводу о наличии у гражданина Г. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №79-26/2017 и, как следствие, о восстановлении данного срока.

Проанализировав доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационных жалоб, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «С» и ООО «Б».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 10.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.03.2021 по делу № 79-26/2017/4714В оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» и общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.