Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.06.2021 по делу № 156ЭИП21114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 08.06.2021

Дело №156ЭИП21114

 г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда Минской области от 3 марта 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13 апреля 2021 года по делу № 156ЭИП21114 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью «В» о понуждении ликвидатора к включению требований кредитора в реестр требований кредиторов,

 с участием представителя налогового органа – Ч. (доверенность от 30.07.2020 в материалах дела), в отсутствие представителя ООО «В», извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

 УСТАНОВИЛА:

 решением экономического суда Минской области от 03.03.2021 по делу № 156ЭИП21114 иск инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - истец, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО «В», ответчик, заявитель жалобы) о понуждении ликвидатора к включению требований кредитора в реестр требований кредиторов удовлетворен, на ликвидатора ООО «В» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента принятия решения включить в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь требования инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в размере 642 387,28 рублей.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.04.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 ООО «В» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, в частности, положений статьи 42 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее-НК) и Указа Президента Республики Беларусь от 13.06.2008 № 329 «О некторых вопросах признания задолженности безнадежным долгом и её списания» (далее – Указ № 329).

 Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, что в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее- ХПК) и с учетом поданного ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в его остутствие не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

 Представители налогового органа в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания указали на её необоснованность и просил оставить без удовлетворения.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом со ссылкой на положения части четвертой статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее- ГК) заявлено требование о понуждении ликвидатора ООО «В» к включению в реестр требований кредиторов требования на сумму 642 387,28 рублей.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении экономического суда Минской области от 04.04.2016 по делу №400-3/15, в соответствии с которым постановлено взыскать солидарно с ООО «В», частного торгового унитарного предприятия «Ф» в бюджет 6 565 836 772 рублей (без учета деноминации) задолженности по налогам, сборам (пошлинам), пеням по обязательствам ООО «Л» за счет имущества и денежных средств. Судебный приказ от 10.07.2019, выданный на принудительное исполнение судебного постановления по делу №400-3/15, солидарным должником (ответчиком) не исполнен.

В связи с тем, что 20.07.2020 единственным участником ООО «В» принято решение о ликвидации общества (ликвидатором назначена Н.) 19.08.2020 налоговым органом в адрес ликвидатора ООО «В» почтовой корреспонденцией направлено требование кредитора (письмо от 19.08.2020 №2-4-16/04576) на сумму непогашенной задолженности в размере 642 387,28 рублей.

Поскольку ликвидатор в адрес налогового органа ответа по результатам рассмотрения требования кредитора не направил, инспекцией предъявлен в экономический суд иск о понуждении ликвидатора к включению требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ООО «В» указывало на то, что задолженность ООО «Л» признана безнадежным долгом и списана в соответствии с Указом №329, что в силу статьи 42 НК влечет пркращение налогового обязательства.

При оценке доводов ответчика суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что задолженность ООО «В» перед бюджетом подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательность исполнения которго установлена законодательством (статья 24 ХПК).

В этой связи признание задолженности по платежам в бюджет в отношении ООО «Л» безнадежным долгом на основании Указа №329 и её списание в соответствии с законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве) не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2016.

В этой связи признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на статью 42 НК, поскольку указанная норма не содержит положений, освобождающих солидарного должника от исполнения своих обязательств перед бюджетом в случае ликвидации основного должника и признания его задолженности безнадежным долгом в установленном законодательством порядке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений положений процессуального закона, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

 ПОСТАНОВИЛА:

 решение экономического суда Минской области от 03.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.04.2021 по делу №156ЭИП21114 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by