Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.08.2022 по делу № 156-5/2017/ИЗ/В

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 03.08.2022

Дело №156-5/2017/ИЗ/В

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на определение экономического суда города Минска от 04.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела № 156-5/2017 по иску частного торгового унитарного предприятия «Д» к Д. о взыскании 78 049,45 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2022,

с участием Д. и его представителя – адвоката П. (доверенность от 24.03.2022, копия в деле), в отсутствие представителей частного торгового унитарного предприятия «Д», инспекции Министерства по налогам и сборам, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2022, отказал Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела № 156-5/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил.

Д. в кассационной жалобе просит определение от 04.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 08.06.2022 отменить, признать причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановить пропущенный срок. В обоснование жалобы и уважительности причин приводит доводы об отсутствии у него правовых знаний, сложной эпидемиологической обстановке, тяжелом финансовом положении (отсутствии имущества) и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указывает, что о возможности пересмотра решения от 27.09.2017 узнал только в марте 2022 года. В судебном заседании Д. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, выслушав пояснения Д. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2017 по делу экономического суда города Минска № 156-5/2017 с Д. в пользу частного торгового унитарного предприятия «Д» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего взыскано 78 049 белорусских рублей, в пользу бюджета - 2 801 белорусский рубль государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2021 произведена замена взыскателя на инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.

Остаток задолженности по состоянию на 08.04.2022 составляет 77 464,45 белорусских рублей.

В апреле 2022 года Д. обратился в экономический суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал принятие и вступление в силу Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 №143 «О поддержке экономики»; причинами пропуска срока подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам – отсутствие у него юридического образования и опыта решения правовых вопросов и участия в судах, заблуждение о пересмотре в отношении него решения по представлению должностных лиц и без его участия. Ни судебный исполнитель, ни сотрудники налоговой инспекции такой возможности ему не разъясняли. Опыта обращения за юридической помощью он не имел. Д. также указал, что находился в затруднительном финансовом положении, о такой возможности узнал только в 2022 году.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела № 156-5/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, экономический суд исходил из отсутствия оснований для признания указанных причин уважительными.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами экономического суда города Минска с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319, частями 1 и 3 статьи 320 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по представлению должностных лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора, в пределах их компетенции. Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. Для внесения представления сроки не устанавливаются.

В соответствии с частью первой статьи 138 ХПК по ходатайству лица, участвующего в деле, суд, рассматривающий экономические дела, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом и иными законодательными актами, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока учитываются все конкретные обстоятельства, в том числе связанные с личностью заявителя (его добросовестность, сроки совершения и характер действий и др.), разумность сроков, а также объективные обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, которые препятствовали подаче соответствующего заявления.

Неосведомленность заявителя относительно действия и применения акта законодательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, не подтверждена никакими фактами, но свидетельствует о безразличном его отношении к последствиям принятия решения от 27.09.2017. С момента вступления в силу законодательного акта до обращения с заявлением в суд прошло практически два года. Кроме того, приведенные заявителем причины противоречат его же доводу о том, что о возможности пересмотра решения от 27.09.2017 узнал только в марте 2022 года, на что также правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, экономическим судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные Д. судебные расходы на основании статьи 133 ХПК не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 04.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.06.2022 по делу № 156-5/2017/ИЗ/В оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.

Источник: court.gov.by