ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.09.2019

Дело №39-2/2019/113А/996К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Исполкома на решение экономического суда Брестской области от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.2019 по делу №39-2/2019 по заявлению ООО «А» о признании незаконными действий Управления по гражданству и миграции Управления внутренних дел Исполкома по аннулированию специального разрешения от 14.03.2019, при участии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 05.06.2019 по делу №39-2/2019 удовлетворено требование ООО «А», признаны незаконными действия Управления по гражданству и миграции Управления внутренних дел Исполкома (далее - УГиМ УВД Исполкома) по аннулированию специального разрешения от 14.03.2019 для работы гражданина Республики Узбекистан Х. в Республике Беларусь в качестве помощника руководителя ООО «А» с 22.10.2018 по 22.10.2019 (далее – специальное разрешение). УГиМ УВД Исполкома обязано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «А». С УГиМ УВД Исполкома в пользу ООО «А» взыскано 510 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления внутренних дел Исполкома (заинтересованного лица) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование приведены доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о наличии у заявителя права на обжалование действий заинтересованного лица в суде, рассматривающем экономические дела, а также об отсутствии оснований для аннулирования специального разрешения. Также приведены доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле гражданина Республики Узбекистан Х., выходе судом за пределы рассмотрения заявленного требования, нарушении принципа состязательности и допущении немедленного исполнения решения.

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании заявления ООО «А» от 08.10.2018 УГиМ УВД Исполкома посредством оформления заключения от 18.10.2018 принято решение о выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь Х. № 0123216 с 22.10.2018 до 22.10.2019.

В последующем 14.03.2019 главным специалистом УГиМ УВД Исполкома Р. подготовлено заключение об аннулировании указанного специального разрешения, которое в этот же день утверждено начальником УГиМ УВД Исполкома Б. (далее – Заключение).

В этой связи УГиМ УВД Исполкома в адрес ООО «А» направлено письмо от 15.03.2019 №11/4067, в котором сообщалось о принятии решения об аннулировании специального разрешения в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 31 Закона Республики Беларусь от 04.06.2015 №268-З «О внешней трудовой миграции» (далее – Закон), а также об обязанности ООО «А» согласно абзаца 12 части 2 статьи 36 Закона вернуть в подразделение по гражданству и иммиграции специальное разрешение в течение 5 рабочих дней со дня прекращения трудового договора с трудящимся-иммигрантом или истечения срока действия специального разрешения.

ООО «А» 27.03.2019 в Министерство внутренних дел Республики Беларусь было подано обращение об отмене вышеуказанного решения. Согласно ответа Департамента по гражданству и миграции УВД Республики Беларусь за исх. №40/3/Юр-483 от 11.04.2019 (далее – Ответ) обжалованное решение признано законным и обоснованным. Дополнительно сообщено о том, что при повторном анализе документов, поданных ООО «А» на выдачу специального разрешения в отношении гражданина Республики Беларусь Х. в качестве помощника руководителя, УГиМ УВД Исполкома установлен факт несоответствия указанного в заявлении образования иностранного гражданина и квалификационных требований, предъявляемых к должности, на которую он претендует. Так, в соответствии с постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.12.1999 №159 «Об утверждении выпуска 1 Единого квалификационного справочника должностей служащих (ЕКСД)» (далее – Постановление Минтруда №159), квалификационными требованиями к помощнику руководителя являются: высшее образование без предъявления требований к стажу работы, в том время как в заявлении указано общее среднее образование гражданина Республики Узбекистан Х.

В этой связи ООО «А» в экономический суд Брестской области в порядке статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее -ХПК) подано заявление, в котором заявитель просил признать незаконными действия УГиМ УВД Исполкома, выраженные в аннулировании специального разрешения от 14.03.2019, и обязать УГиМ УВД Исполкома восстановить нарушенные права общества путем восстановления специального разрешения на работу для Х.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что избранный обществом способ защиты не противоречит перечисленным в статье 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а отсутствие в Законе права обжалования действий государственного органа не исключает права юридического лица на обращение в суд общей юрисдикции для защиты его нарушенных прав. Суд пришел к выводу, что общество не нарушило требований законодательства, оформив разрешение на работу в должности помощника директора гражданину Узбекистана Х., в связи с чем действия УГиМ УВД Исполкома по аннулированию специального разрешения от 14.03.2019, выразившиеся в направлении ООО «А» письма №11/4067 от 15.03.2019, признаны незаконными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заинтересованного лица о том, что спор вытекает из трудовых отношений, вследствии чего не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, так как данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, вопросы выдачи и аннулирования специальных разрешений на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь регулируются, в частности Законом Республики Беларусь от 30.12.2010 «О внешней трудовой миграции» (далее – Закон), Законом Республики Беларусь от 28.10.2008 «Об основах административных процедур», постановлением МВД Республики Беларусь от 24.06.2016 №173 «О порядке выдачи разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства» (далее – постановление МВД №173), постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 №156 «Об утверждении единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…».

В соответствии со статьями 29, 36 Закона на нанимателя, в том числе, возложены обязанности по получению специального разрешения, выдачи трудящемуся-иммигранту его копии, возврату в подразделение по гражданству и миграции специального разрешения в установленным законодательством случаях.

Компетентным государственным органом по разрешению вышеуказанных вопросов являются подразделения по гражданству и миграции ГУВД Мингорисполкома, УВД облисполкомов (статья 9 Закона).

Таким образом, вопросы выдачи и аннулирования специального разрешения относятся к административным правоотношениям государственного органа и юридического лица и связаны с хозяйственной (экономической), т.е основной деятельностью юридического лица, как нанимателя.

С учетом субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений, а также отсутствия прямого указания в законодательных актах на рассмотрение такой категории дел раойнными (городскими) судами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «А» вправе обжаловать действия УГиМ УВД Исполкома по аннулированию специального разрешения путем подачи соответствующего заявления в суд, рассматривающий экономические дела, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ХПК. Данный вывод следует из статей 335, 358 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, статьи 39, абзаца 3 части 1 статьи 42 и статьи 227 ХПК.

Согласно статье 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела обязан проверить компетенцию государственного органа, совершившего обжалуемые действия и соответствие их требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции о порядке организации работы по выдаче разрешения на привлечение в Республику Беларусь иностранной рабочей силы, специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республики Беларусь, внесения в них изменений, однократного продления срока их действия и их аннулирования, утвержденной Постановлением МВД №173 (далее – Инструкция) специальное разрешение может быть аннулировано или аннулируется подразделением по гражданству и миграции по основаниям, предусмотренным статьей 31 Закона.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к правильному выводу о том, что действия по аннулированию специального разрешения осуществлялись в пределах компетенции УГиМ УВД Исполкома.

Одним из таких оснований для аннулирования специального разрешения в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 31 Закона является выявление факта представления нанимателем Республики Беларусь документов, содержащих ложные сведения и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Республики Беларусь, в том числе подложных, поддельных или недействительных документов.

Выявление именно такого обстоятельства и послужило основанием для аннулирования специально разрешения в рассматриваемом случае. В частности, заинтересованным лицом установлен факт несоответствия образования иностранного гражданина, претендующего на занятие должности помощника руководителя, квалификационным требованиям со ссылкой на постановление №173, что следует из Заключения и Ответа.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь за получением специального разрешения ООО «А» в своем заявлении от 08.10.2018 указало, что Х. имеет общее среднее образование, претендует на работу в качестве помощника руководителя организации и мотивировал, почему следует выдать разрешение на работу именно этому иностранному гражданину.

Письмом от 15.10.2018 №06/22-1568-13 Комитет по труду, занятости и социальной защите Брестского облисполкома сообщил об отсутствии возражений против привлечения помощником руководителя ООО «А» гражданина Узбекистана, как то предусмотрено частью 3 статьи 29 Закона и пунктом 22 Инструкции.

Постановлением Минтруда №159 установлены квалификационные требования к помощнику руководителя организации, а именно - наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы.

Вместе с тем, согласно пункта 12 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей служащих, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 02.01.2012 № 1, в порядке исключения допускается по усмотрению нанимателя прием на указанную должность организации лица, не соответствующего данным квалификационным требованиям, при этом может учитываться: уровень и профиль (направление) образования работника, его специальность и квалификация; наличие степени магистра по соответствующей специальности (квалификации); специальные знания и деловые качества; опыт работы по соответствующему направлению деятельности; инициативное и творческое отношение к работе и другие факторы, что и было отражено в поданном ООО «А» заявлении.

Таким образом суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность отступления от квалификационных требований, предъявляемых к лицу, претендующему на занятие должностей служащих, при наличии определенных условий, которые ООО «А» были соблюдены.

Довод заинтересованного лица об отсутствии исключительных обстоятельств для приема на работу Х., как и любого другого иностранного гражданина в связи с установленным особым порядком приема на работу со ссылкой на статьи 22, 23, 29 Закона, является несостоятельным, поскольку такой вывод не следует из содержания данных статей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало, что в целях получения специального разрешения ООО «А» были предоставлены документы, содержащие сведения, не соответствующие требованиям законодательства Республики Беларусь, в связи с чем действия заинтересованного органа по аннулированию специального разрешения правомерно признаны незаконными.

Несостоятельным признан и довод заинтересованного лица о выходе судом за пределы заявленных требований, как не соответствующий ни содержанию заявления заинтересованного лица, ни содержанию текста решения суда первой инстанции, ни положениям пункта 27 Инструкции.

Указание судом первой инстанции на немедленное исполнение принятого им решения соответствует требованиям процессуального законодательства, в частности, части 2 статьи 205 ХПК. Кроме того, разрешение вопроса о допуске немедленного исполнения не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу.

Из материалов дела и приведеных заинтересованным лицом доводов не усматривается нарушения судом первой инстанции принципа состязательности.

Так, вопрос о допуске к участию в судебном заседании явившегося представиетля заявителя Г. не относится к принципу состязательности и подлежит разрешению судом с учетом положений статей 76-82 ХПК. Более того, заявление в порядке статьи 227 ХПК от имени ООО «А» подписано его руководителем, вопрос о полномочиях которой не ставился заинтересованным лицом. Каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для не допуска явившегося представителя к участию в судебных заседаниях на основании предъявленной ею доверенности от 27.05.2019 №5 на момент проведения судебных заседания представлено не было.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (с учетом вида судопроизводства) Х. также не относится к принципу состязательности. Поскольку данное лицо не являлось участником спорного правоотношения, его привлечение к участию в деле не являлось обязательным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК, пунктами 12 и 18 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь вопросы о судебных расходах по государственной пошлине судами первой и апелляционной инстанций разрешены правильно, а государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию в бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.2019 по делу №39-2/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел Исполкома – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2019 по делу № 39-2/2019/113А/996К