ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2018

Дело № 62-19/ 2018/ 231 А, 232А/ 1386 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «А» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.08.2018 по делу № 62-19/2018 по иску закрытого акционерного общества «А» к управлению Министерства финансов Республики Беларусь и государственному учреждению «Р» о признании не подлежащим исполнению приказа управления Министерства финансов Республики Беларусь № 149 от 19.12.2017 о взыскании 273 690,94 белорусских рублей пени, с участием в судебном заседании представителей: ЗАО «А» - адвоката Г. (доверенность от 12.01.2018 в материалах дела), управления Министерства финансов Республики Беларусь - начальника юридического отдела В. (доверенность от 02.07.2018 в материалах дела), ГУ «Р» - начальника юридического отдела К. (доверенность № 6-5/12 от 31.01.2018 в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

экономического суда Минской области от 28.06.2018 по делу № 62-19/2018 иск закрытого акционерного общество «А» (далее – ЗАО «А», истец, заявитель кассационной жалобы) к управлению Министерства финансов Республики Беларусь и государственному учреждению «Р» (далее – Белгидромет, ответчик) удовлетворен, признан не подлежащим исполнению приказ управления Министерства финансов Республики Беларусь (далее – ответчик) № 149 от 19.12.2017 о взыскании с ЗАО «А» 273 690,94 белорусских рублей пени.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрено по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.08.2018 в удовлетворении иска ЗАО «А» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «А» просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.08.2018, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции условий заключенного между истцом и ГУ «Р» договора № В2114-06/141 от 05.08.2014, неверное применение указанным судом положений пункта 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. № 359 (с изменениями и дополнениями, далее – Порядок расчетов).

Представители Белгидромета и управления Министерства финансов Республики Беларусь согласно письменным отзывам на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласны, указывают на правильность выводов суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «А» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Белгидромета и управления Министерства финансов Республики Беларусь с кассационной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 31.10.2018 по 06.11.2018.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора явилось требование ЗАО «А» о признании не подлежащим исполнению приказа управлению Министерства финансов Республики Беларусь от 19.12.2017 № 149 о принудительном взыскании денежных средств, согласно которому с ЗАО «А» взыскана пеня в сумме 273690,94 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на приобретение и установку станции непрерывного измерения содержания приоритетных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 05.08.2014 № А214-06/141 (далее – Договор), заключенному между ЗАО «А» (поставщиком) и ГУ «Р» (в дальнейшем - Белгидромет).

Названный приказ издан по результатам рассмотрения письменного обращение Белгидромета в управлению Министерства финансов Республики Беларусь от 13.11.2017 № 6-11/995 на основании статей 104, 134, 135, 145, 146 Бюджетного кодекса Республики Беларусь (далее – БК Республики Беларусь), пункта 9 Порядка расчетов, пунктов 38-40 Инструкции о порядке оплаты бюджетных обязательств, принятых получателями бюджетных средств, и обязательств, принятых получателями средств бюджета государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь от 29.06.200 № 66.

Придя в ходе рассмотрения дела к выводу о том, что предварительная оплата истцу ни за поставляемый товар, ни за выполняемые работы (услуги) по договору от 05.08.2014 № А214-06/141 не производилась, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения Белгидромета к управлению Министерства финансов Республики Беларусь за взысканием с ЗАО «А» 273 690,94 белорусских рублей пени в доход республиканского бюджета, и, как следствие, для взыскания указанной суммы пени по приказу от 19.12.2017 № 149.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка ввода станции непрерывного измерения содержания приоритетных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в эксплуатацию составила 320 дней, а предусмотренная абзацем четвертым пункта 9 Порядка расчетов ответственность в виде пени подлежит применению во всех случаях получения бюджетных денежных средств до наступления срока исполнения обязательств, если в согласованный договором срок обязательства были не исполнены или исполнены ненадлежаще.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Абзацем четвертым пункта 9 Порядка расчетов предусмотрено увеличение в 10 раз размера пени, рассчитанной от суммы неисполненной части обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка, действующей на день исполнения обязательства.

С учетом указанной правовой нормы при оценке фактически сложившихся между истцом ЗАО «А» и ГУ «Р» отношений по исполнению договора от 05.08.2014 № А214-06/141, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предметом указанного договора является поставка, установка и введение в действие станции непрерывного измерения содержания приоритетных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, представляющей собой технологический комплекс.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями Договора (пункт 2.7) ЗАО «А» взяло на себя обязательства по поставке станции, её установке и монтажу в срок до 25.09.2014, и указанное обязательство истцом нарушено, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО «А» исполнило лишь часть одного обязательство – по поставке технологического комплекса с программным обеспечением, поставка последней части входящего в состав технологического комплекса оборудования на сумму 129 643,08 белорусских рублей была произведена за пределами согласованного срока – лишь 13.10.2014, что свидетельствует о нарушении ЗАО «А» принятых на себя обязательств.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении им обязательства по поставке оборудования. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3.5 Договора обязательство по поставке считается выполненным с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, и до подписания акта ввода в эксплуатацию окончательный расчет за фактически поставленное оборудование по условиям пунктов 2.3 и 2.6 Договора производиться не должен был.

Факт получения ЗАО «А» по Договору денежных средств из бюджета в полном объеме до ввода станции в эксплуатацию при наличии в Договоре условия об окончательном расчете только после подписания акта ввода в эксплуатацию и акта сдачи-приемки выполненных работ был выявлен Комитетом государственного контроля Республики Беларусь в ходе проверки КУП «Т». Вследствие этого письмом №08/01-3853 от 01.01.2017 «О принятии мер реагирования» Комитет государственного контроля Республики Беларусь предложил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь рассмотреть вопрос о применении предусмотренной пунктом 9 Порядка расчетов ответственности в виде начисления пени на сумму 129 643,08 рублей, полученную ЗАО «А» по последней отгрузке части станции.

Ссылки ЗАО «А» на наличие просрочки кредитора, как обстоятельства, освобождающего от ответственности за нарушение обязательств по Договору, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3.1 Договора доставка технологического комплекса с программным обеспечением (или его частей) осуществляется транспортом и за счет средств Поставщика (ЗАО «А») на склад Заказчика (ГУ «Р») по адресу: г. Минск, проспект Независимости, 110а. Из имеющихся в материалах дела копий товарно-транспортных накладных следует, что разгрузка товара осуществлена истцом именно по указанному адресу, который не является местом установки и монтажа оборудования. Вследствие этого, поставка истцом всего комплекта оборудования 13.10.2014 произведена с просрочкой, при этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе Заказчика исполнить обязательство по принятию товара.

Из содержания пункта 5.1 Договора следует, что в обязанности Заказчика входило обеспечение площади и условия для установки технологического комплекса с программным обеспечением, согласно требованиям по условиям эксплуатации поставляемого технологического комплекса с программным обеспечением и техники безопасности. Пунктом 5.2.10 Договора стороны возложили на истца обязанность подготовить фундамент для установки павильона, обеспечить прокладку силовых кабелей, проводку телефонных и компьютерных коммуникаций, если потребуется, до места установки технологического комплекса с программным обеспечением.

В этой связи при оценке обстоятельств, связанных с наличием просрочки кредитора, не позволившей истцу исполнить обязательство по установке и вводу в эксплуатацию оборудования к установленному в Договоре сроку, следует исходить из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства совершения ЗАО «А» действий, указанных в статье 672 Гражданского кодекса Республики Беларусь. При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на направленное им в адрес Заказчика письмо № 09-43 от 24.09.2014 (л.д.15, т. 1), поскольку срок исполнения обязательства по поставке и установке (монтажу) станции истекал 25.09.2014, а к этому моменту поставка всего комплекса оборудования истцом осуществлена не была.

Следует также учесть, что согласно пункту 5.2 Договора истец принял на себя комплекс обязательств, определив для их исполнения достаточно сжатые сроки – с 05 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года. В связи с этим, при заключении договора он должен был учесть предпринимательские риски и свои возможности, а также предпринять все необходимые меры для добросовестного выполнения принятых на себя обязательств.

Подлежат отклонению также доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в Договоре стоимости подлежащих выполнению работ по установке, монтажу и введению в эксплуатацию поставленного оборудования.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учел, что договор № А214-06/141 от 05.08.2014 был заключен по результатам проведенного КУП «Т» электронного аукциона на государственную закупку станции непрерывного измерения содержания приоритетных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и её установку. Согласно утвержденной 06.06.2014 заявке на проведение закупки в цену товара помимо стоимости самой станции также включены расходы на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, доставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала и методическое обеспечение.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пункте 2.1 Договора стороны определили не цену товара, а цену договора, которая в силу пункта 2.8 Договора является окончательной и не подлежит изменению в период исполнения договора. В спецификации (приложение № 1 к Договору) также указано на то, что цена установлена на приобретение и установку станции непрерывного измерения содержания приоритетных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям Договора и с учетом осуществления истцом действий по вводу станции в эксплуатацию ЗАО «А» приняло на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по установке станции и согласилось на то, что стоимость подлежащих выполнению работ не выделялась отдельно, а была включена в общую цену Договора.

С учетом того, что ЗАО «А» не выполнило работы по установке и вводу в эксплуатацию станции непрерывного измерения содержания приоритетных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в установленный Договором срок (не позднее 25.09.2014), вывод об исполнении истцом принятых обязательств с просрочкой в 320 дней, что повлекло правомерное начисление пени в сумме 129 643,08 белорусских рублей, следует признать правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ЗАО «А» с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем обстоятельства по делу установлены указанным судом полно и правильно, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, не выявлено.

Вследствие этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 133 ХПК и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.08.2018 по делу № 62-19/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья подпись

Судьи подпись

подпись