Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.12.2018 по делу № 132-8/2018-224А/1558К - sudpraktika
Споры с госорганами

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2018

Дело № 132-8/2018-224А/1558К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского дочернего строительно-производственного унитарного предприятия «Ж» на решение экономического суда Гомельской области от 22.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2018 по делу №132-8/2018 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира к республиканскому дочернему строительно-производственному унитарному предприятию «Ж» о взыскании 97 520 рублей вреда, причиненного окружающей среде, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - государственного лесохозяйственного учреждения «Л», с участием в судебном заседании 11.12.2018 представителей: Государственной инспекции охраны животного и растительного мира: советника-консультанта К. Е.В. (дов.№38/1 от 08.01.2018, срок действия по 31.12.2018), советника-консультанта Ш. Д.С. (дов.№ 38/2 от 08.01.2018, срок действия по 31.12.2018), республиканского дочернего строительно-производственного унитарного предприятия «Ж» - юрисконсульта Т. Г.В. (дов.№851 от 18.07.2018, срок действия по 31.12.2018), адвоката А. О.Е. (дов. от 16.07.2018, срок действия 1 год), в судебном заседании 18.12.2018 - юрисконсульта Т. Г.В. (дов.№851 от 18.07.2018, срок действия по 31.12.2018),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 22.08.2018 удовлетворил исковые требования Государственной инспекции охраны животного и растительного мира (далее – истец), взыскав с республиканского дочернего строительно-производственного унитарного предприятия «Ж» (далее – ответчик) 97 520 руб. вреда, причиненного окружающей среде, из которых 51 520 руб. – вред, причиненный окружающей среде при деградации земель в результате незаконного нарушения земель и 46 000 руб. – вред, причиненный незаконным снятием (уничтожением) плодородного слоя почвы.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 25.10.2018 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017 в выделе 6 квартала 130 Луговирнянского лесничества на землях лесного фонда ГЛХУ «Ж» на площади 0,2 га ответчиком незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов осуществлялась добыча полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в ходе которой ответчик осуществил снятие (уничтожение) плодородного слоя почвы.

Данный факт отражен в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 05.05.2017 № 324.

За незаконное использование земель лесного фонда площадью 0,2 га. ответчик был привлечен судом Ж-кого района к административной ответственности по статье 23.41 КоАП Республики Беларусь.

Основываясь на том, что вред окружающей среде считается причиненным при установлении деградации земель (включая почвы), в том числе в результате незаконного, включая самовольный, сбор и (или) уничтожение лесной подстилки, живого напочвенного покрова, снятие (уничтожение) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы на площади земель лесного фонда свыше трех квадратных метров, истец произвел расчет вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, который составил 97 520 руб. (51 520 руб. – деградация земель, 46 000 руб. – незаконное снятие (уничтожение) плодородного слоя почвы).

05.05.2017 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (исх.№325).

Отказ ответчика от добровольного возмещения вреда послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 97 520 руб. в судебном порядке.

Указанное требование было признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая принятые по делу постановления, ответчик в кассационной жалобе с учетом дополнения к кассационной жалобе от 05.12.2018 указывает на то, что судебные инстанции неправильно истолковали, что является деградацией земли, взяв за основу только факт воздействия на земельный участок без доказательств снижения качества земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, суд при расчете удельного веса площади контура с поврежденным плодородным слоем в площади контура лесных земель необоснованно исходил из расчета площади контура лесных земель в выделе 6 квартала 130 Луговирнянского лесничества в размере 9,63 га, в то время как удельный вес площади контура части земельного участка с испорченным (утерянным) плодородным слоем почвы в площади контура земельного участка должен определяться исходя из данных, отраженных в государственном земельном кадастре. Согласно свидетельству № 320/1230-5369 от 27.02.2018 площадь земельного участка с кадастровым номером 321800000001003744 (на котором расположен квартал 130 выдел 6 Луговирнянского лесничества) составляет 766,2529 га.

В выделе 6 квартала 130 Луговирнянского лесничества в апреле 2015 имел место пожар, что свидетельствует о том, что на спорном участке отсутствовал плодородный слой почвы. Отсутствие плодородного слоя на рассматриваемом участке подтверждается заключением почвоведческой экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители истца кассационную жалобу не признали, возражения изложены в отзыве на жалобу.

ГЛХУ «Л», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 26 ноября 1992 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред, причиненный окружающей среде, - имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния, в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства Республики Беларусь.

Пунктом 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 июля 2008 № 1042 (далее – Положение о порядке исчисления размера возмещения вреда), вред окружающей среде считается причиненным при установлении факта незаконного уничтожения лесной подстилки, живого напочвенного покрова, деградации земель (включая почвы), определяемая по видам и показателям, согласно Приложению № 1.

Пунктом 6 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда предусмотрено, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причинённого окружающей среде» (далее – Указ № 348).

Таксы, установленные Указом № 348, определены в базовых величинах за одну тонну, один килограмм, тысячу кубических метров, один квадратный метр, один гектар.

Статьей 101 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, не подлежит доказыванию, однаков опровержение его могут быть представлены доказательства.

В опровержение факта причинения вреда окружающей среде ответчик приводит следующие доказательства.

В выделе 6 квартала 130 Луговирнянского лесничества 12.04.2015 имел место пожар, что подтверждается атом о пожаре в лесном фонде от 12.04.2015, согласно которому предварительная площадь пожара составила 0,10 га, вид пожара – часть верхнего интенсивный и часть низовой интенсивный.

ГНУ «И» 29.08.2017 была проведена почвоведческая экспертиза на предмет определения факта уничтожения (повреждения) плодородного слоя почвы и деградации земель а также степени нарушения плодородного слоя почвы и деградации земель на участке выдела 6 квартала 130 Луговирнянского лесничества ГЛХУ «Ж» на площади 0,2 га путем исследования состояния почвенного плодородия на участках с проведенными ответчиком работами по разравниванию песчаного бугра для создания подъездных путей к месту добычи песка и на контрольном участке. Согласно заключению экспертизы уничтожение плодородного слоя земли не установлено. Земляные работы, проводимые ответчиком по разравниванию ландшафта не привели к деградации земли на исследуемом участке. После пожара в 2015 году в исследуемом выделе образовалась гарь, требующая проведения сплошной санитарной рубки и проведения лесовосстановительных мероприятий.

Проектно-изыскательское унитарное предприятие «Г» письмом от 03.08.2018 (исх.№01-06/413) подтвердило, что при производстве инженерно-геологических изысканий по объекту «Р» Ж-го района Гомельской области западнее скважин № 4, № 5 на прилегающей возвышенности с обгоревшими древесными остатками и пнями почвенно-растительный покров отсутствовал. Строительный проект по разработке и рекультивации указанного карьера датирован 2016 годом.

Из письменного пояснения Гомельского государственного производственного лесохозяйственного объединения от 13.08.2018 (исх.№07-1-10/1858) следует, что вред, причиненный лесной подстилке и живому напочвенному покрову в результате пожара не определялся ввиду отсутствия методики и нормативно-правовых актов для его определения и расчета.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз.9 ст.1 Кодекса Республики Беларусь о земле деградация земель – процесс снижения качества земель в результате вредного антропогенного и (или) природного воздействия.

Деградированные земли – земли, потерявшие свои исходные полезные свойства до состояния, исключающего возможность их использования по целевому назначению (абз.10 ст.1 Кодекса о земле).

Факт причинения вреда землям (включая почвы) определяется в зависимости от видов и показателей деградации согласно приложению № 1 к Положению о порядке исчисления размера возмещения вреда.

Виды и показатели деградации земель (включая почвы) приведены в Приложении 1 к Положению о порядке исчисления размера возмещения вреда. Согласно пункту 7 указанного приложения одним из видов деградации земель является незаконное нарушение земель при разработке месторождений полезных ископаемых и их переработке: добыче торфа и сапропелей; ведении строительных работ и иных раскопок.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен специалист ГНУ «И», которая пояснила, что проводила почвоведческую экспертизу на основании постановления ОВД Ж-кого райисполкома в августе 2017. Исследованию был подвергнут участок, на котором ответчиком произведено нарушение земель и контрольный участок, на котором работы не проводились. На момент исследования на спорном участке и на контрольном участке плодородный слой почвы отсутствовал.

Судом был заслушан специалист– начальник Ж-кой районной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды, из пояснений которого следует, что после пожара в 2015 году на рассматриваемом участке местности живой напочвенный покров был полностью уничтожен огнем.

Из пояснений геолога первой категории УП «Г», опрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что им проводились изыскания на спорном участке в 2016 году зимой и осенью, почвенно -растительный слой на участке отсутствовал, сгорел.

ГЛХУ «Л» письмом от 16.05.2017 (исх.№ 578) в адрес ответчика подтвердило проведение в апреле 2017 плановых лесовосстановительных мероприятий – посадку леса в квартале 130 выдела 6,1,5 на площади 2,8 га.

Из заключения почвоведческой экспертизы следует, что ответчик в выделе 6 квартала 130 Луговернянского лесничества на площади 0,2 га выполнил работы по вертикальной планировке поверхности (разравнивание ландшафта) путем срезания имеющегося песчаного холма, в результате которых были созданы благоприятные условия для проведения лесовосстановительных работ, в том числе для обработки почвы под лесные культуры. Приживаемость лесных культур на участке, где проводились работы и на контрольном участке в период обследования составила 90-92 %, что является нормативной приживаемостью для однолетних культур в соответствии с ТКП 047-2009 «Наставление по лесовосстановлению и лесоразведению в Республике Беларусь».

К деградированным землям относятся земли, потерявшие свои исходные полезные свойства до состояния, исключающего возможность их эффективного использования по целевому назначению.

В рассматриваемом случае факт снижения качества или потери исходных полезных свойств, исключающих использование земли по целевому назначению, опровергается заключением почвоведческой экспертизы.

По результатам дополнительной проверки, проведенной ОБЭП КМ ОВД Ж-го райисполкома в отношении должностных лиц ответчика по факту причинения вреда окружающей среде в результате незаконного проведения в марте 2017 земляных работ в выделе 6 квартала 130 Л-го лесничества ГЛХУ «Ж», в возбуждении уголовного дела по ст.ст.269, 424, 426 УК Республики Беларусь отказано. Из материалов проверки следует, что в ходе первоначального и повторного осмотров указанного участка местности установлено возобновление почвенного покрова, произрастание трав и другой растительности, а высаженные в апреле 2017 лесные культуры (сосна, береза) принялись к росту, что свидетельствует о функционировании плодородного слоя почвы.

По мнению истца, ответчик причинил вред окружающей среде в результате уничтожения лесной подстилки, живого напочвенного покрова, приведшего к деградации земли.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами (акт о пожаре, заключение почвоведческой экспертизы, письменные пояснения УП «Г», пояснения специалистов ГНУ «И» и Ж-кой районной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды, пояснения свидетеля – геолога УП «Г») опровергается факт уничтожения лесной подстилки, живого напочвенного покрова и деградации земли, вызванной незаконным нарушением земли.

Привлечение директора ответчика к административной ответственности судом Ж-кого района Гомельской области за административное правонарушение, предусмотренное статьей 23.41 КоАП Республики Беларусь не может рассматриваться в качестве доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде, поскольку согласно указанной норме административное правонарушение составляет самовольное занятие земельного участка.

В связи с тем, что Кодексом Республики Беларусь о земле понятие деградация определено как снижение качества земель, вывод суда о том, что сам факт незаконного воздействия истца на земельный участок привел к деградации земель является необоснованным, поскольку признаком деградации в силу положений ст.1 Кодекса о земле является снижение качества земель в результате вредного антропогенного воздействия, которое в рассматриваемом случае не было доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со ст.133 ХПК Республики Беларусь с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по государственной пошлине 4 098,72 руб. (1 366,24 руб. – за подачу апелляционной жалобы; 2 732,48 руб. – за подачу кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 22.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2018 по делу № 132-8/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции охраны животного и растительного мира о взыскании с республиканского дочернего строительно-производственного унитарного предприятия «Ж» 97 520 рублей вреда, причиненного окружающей среде отказать.

Взыскать с Государственной инспекции охраны животного и растительного мира в пользу республиканского дочернего строительно-производственного унитарного предприятия «Ж» 4 098,72 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду Гомельской области выдать поворотный приказ при представлении доказательств исполнения решения экономического суда Гомельской области от 22.08.2018 по делу № 132-8/2018 о взыскании с республиканского дочернего строительно-производственного унитарного предприятия «Ж» в пользу Государственной инспекции охраны животного и растительного мира 97 520 руб. вреда, причиненного окружающей среде и 3 415,60 руб. – государственной пошлины в доход республиканского бюджета.

Последнее
по теме