ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.11.2020

Дело № 300-28/2019/557А/773К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «С» на решение экономического суда города Минска от 04.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2020 по делу №300-28/2019 по заявлению АО «С» о признании недействительным постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета о ликвидации СП ООО «С» от 19.09.2019 №63, заинтересованные лица – Управление регистрации и лицензирования главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета (заинтересованное лицо 1), инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району города Минска (заинтересованное лицо 2), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 04.02.2020 по делу №300-28/2019 отказал АО «С» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета о ликвидации СП ООО «С» от 19.09.2019 №63.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2020 по делу №300-28/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «С» - без удовлетворения.

АО «С» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении требования.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих вопросы ликвидации субъекта хозяйствования в упрощенном порядке; о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, касающихся вопросов доказывания обстоятельств по делу и определения состава лиц, участвующих в деле; о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, подавшего апелляционную жалобу.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проведение судебного заседания без использования видеоконференцсвязи в виду невозможности осуществления таковой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР) по состоянию на 16.10.2019 СП ООО «С» (далее - Общество) зарегистрировано 29.09.1995 (регистрационный номер 101299906), его участниками являются:

-АО «С», Российская Федерация (доля в уставном фонде 33%),

- ОАО «П», Республика Беларусь (доля в уставном фонде 33%),

- компания «СИ»,Республика Франция (доля в уставном фонде34 %).

В регистрирующий орган поступило представление (предложение) ИМНС по району г.Минска от 10.09.2019 №2-1-9/02815-5 о ликвидации Общества в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд с приложением справки №2-1-902815-5 от 10.09.2019 об отсутствии у Общества задолженности по платежам, взимаемым налоговыми органами в бюджет.

По результатам его рассмотрения постановлением коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета от 19.09.2019 № 63 принято решение о ликвидации Общества (далее – постановление №63), соответствующие сведения внесены в ЕГР.

Впоследствии на основании постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета от 31.10.2019 №73 Общество исключено из ЕГР.

Не согласившись с постановлением №63, один из участников Общества – АО «С», обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта, указывая на его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, как в последующем и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят заинтересованным лицом 1 в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что при принятии судебных постановлений допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, некоторые из выводов судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела, а также судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Суды, руководствуясь подпунктом 2.7 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», подпунктом 3.3 пункта 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о ликвидации), решением Мингорисполкома 24.08.2017 № 2897, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение №63 принято заинтересованным лицом 1 в пределах его компетенции.

Проанализировав положения подпункта 3 пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса Республики Беларусь, абзаца 2 части 1 подпункта 3.3 пункта 3, пункта 14 Положения о ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо 1 вправе было принять решение о начале процедуры ликвидации Общества в упрощенном порядке, поскольку ему заинтересованным лицом 2 были представлены все необходимые документы, а в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосуществления Обществом предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд.

Суд первой инстанции, оценив представленные заинтересованным лицом 2 доказательства, а именно налоговые декларации и бухгалтерские балансы Общества за период 2017-2019, письма Общества за подписью руководителя и главного бухгалтера о причинах наличия убытков по результатам хозяйственной деятельности за январь-март 2017 и январь-июнь 2018, пришел к выводу о том, что Общество хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляло, выручку от реализации товаров (работ, услуг) не отражало, налоги не исчисляло и не выплачивало.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела. Так, в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 12 месяцев 2017, 2018 и 9 месяцев 2019 имеются сведения о суммах НДС, предъявленных при приобретении объектов либо уплаченных при ввозе объектов, а в декларациях по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017, 2018 и 9 месяцев 2019 – о произведенных затратах.

Из представленных заинтересованным лицом 2 в материалы дела пояснительных записок, подписанных должностными лицами Общества, не усматриваются сведения относительно необходимого периода времени для внесения представления о ликвидации за неосуществление хозяйственной деятельности (в течение 24 месяцев подряд). Более того, из них следует, что в 2018 и 2017 году у Общества имелись убытки, возникшие в связи с выплатами арендной платы, коммунальных услуг и услуг банка.

В представленных в материалы дела заинтересованным лицом 2 сведений о движении денежных средств по счетам общества содержится информация о наличии таковых в 2018 и 2019 году.

Обстоятельства, связанные с наличием вышеуказанных сведений, не были выяснены судом. В том числе, в связи с наличием сведений о движении денежных средств по счетам Общества в соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Республики Беларусь и пунктом 14 Положения о ликвидации выяснению подлежал и вопрос относительно правомерности не направления налоговым органом в регистрирующий орган вместе с представлением о ликвидации Общества акта проверки, подтверждающего факт неосуществления Обществом деятельности в течение 24 месяцев подряд.

Более того, заявителем в обоснование своих доводов об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности были представлены копии отчетов Общества о прибылях и убытках за 2016-2017 годы, бухгалтерские балансы за 2016-2018 годы, содержащие подпись руководителя и главного бухгалтера, а также печать. Однако сведения, указанные в них, отличались о тех, которые были представлены Обществом в налоговый орган и впоследствии представлены суду заинтересованным лицом 2. Данные доказательства, представленные заявителем, были оценены судом как недопустимые, по причине непредставления их оригиналов.

Вместе с тем, учитывая пояснения заявителя о порядке и обстоятельствах получения указанных документов и наличие противоречий в представленных лицами, участвующими в деле, документах, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции согласно статей 84, 100, 108 ХПК необоснованно не были приняты меры по представлению лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств или по их истребованию, в том числе посредством допроса свидетелей.

Также необоснованным является отказ суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 76, 179 ХПК в удовлетворении ходатайства заявителя, подавшего кассационную жалобу, об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки, с учетом вышеуказанного обстоятельства, правил о пределах рассмотрения дела судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции, установленных статьей 277 ХПК, а также ввиду наличия уважительных причин неявки представителя заявителя - нерезидента Республики Беларусь в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Кроме того, судами в соответствии с частью 5 статьи 60 ХПК не был разрешен вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц участников Общества. К тому же из материалов дела усматривалось, что на момент принятия оспариваемого решения №63 двое из трех участников Общества, в том числе заявитель, вели переговоры о купле-продаже долей в уставном фонде Общества.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле руководителя Общества, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по причине того, что соответствующее ходатайство в установленном порядке не заявлялось.

По совокупности вышеизложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что судебные постановления судов обеих инстанций являются необоснованными, приняты с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем на основании абзаца 4 части 1 статьи 296 ХПК решение экономического суда города Минска от 04.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2020 по делу №300-28/2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; выяснить все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о наличии оснований для ликвидации Общества регистрирующим органом и о соблюдении налоговым органом требований законодательства о представлении регистрирующему органу документов для принятия обжалуемого постановления №63; полно и всесторонне проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 83, 84, 97, 100 и 108 ХПК; принять судебное постановление в полном соответствии с нормами процессуального и материального права. Также необходимо произвести распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии с требованиями ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 – 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 04.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2020 по делу №300-28/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by