Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.06.2019
Дело №41-8Б/2016/42А/626К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя индивидуального предпринимателя М-к И.Е. – адвоката Д-вой Г.В. (доверенность от 05.03.2019 №5-451), представителя закрытого акционерного общества «Б» – Б-кого А.И. (доверенность №037 от 14.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М-к Ирины Евгеньевны на определение экономического суда Брестской области от 15.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.03.2019 по делу №41-8Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «П»,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда Брестской области от 15.02.2019 по делу №41-8Б/2016 частично удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя М-к Ирины Евгеньевны, исполнявшей обязанности антикризисного управляющего по данному делу, о назначении ей вознаграждения по итогам дела в сумме 30 000 рублей из заявленных 98 504,58 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 26.03.2019 определение экономического суда первой инстанции от 15.02.2019 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель М-к Ирина Евгеньевна обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме.
В судебном заседании представитель кассатора поданную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из содержания пункта 5 Положения о порядке выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 №260 в редакции постановления от 30.07.2014 №630 (далее – Положение), не следует, что суду предоставлено право установить судебным постановлением иной размер вознаграждения, чем указан в расчете, подтвержденном органом государственного управления по делам о банкротстве.
По мнению представителя заявителя жалобы, пункт 5 Положения является императивной нормой, которая предполагает утверждение в судебном постановлении дополнительного вознаграждения управляющему по итогам дела только в том размере, который указан в расчете.
Представитель закрытого акционерного общества «Б», являвшегося кредитором в деле о банкротстве, считает кассационную жалобу необоснованной по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что определение экономического суда Брестской области от 15.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.03.2019 по делу №41-8Б/2016 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М-к Ирины Евгеньевны – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2019 было завершено ликвидационное производство в отношении иностранного общества с ограниченной ответственностью «П», также определением от 15.02.2019 заявленное антикризисным управляющим ходатайство о выплате дополнительного вознаграждения по итогам дела в сумме 98 504,58 было судом удовлетворено частично в сумме 30 000 рублей.
Устанавливая размер подлежащего выплате управляющему дополнительного вознаграждения по итогам дела, суд руководствовался статьей 68 Закона Республики Беларусь от 13.07.2912 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Положения и учитывал объем, характер и результативность проделанной управляющим работы в деле о банкротстве должника, размер удовлетворенных требований кредиторов, который составил 25,84 % от общей суммы их требований, мнение одного из кредиторов – закрытого акционерного общества «Б», возражавшего против удовлетворения судом ходатайства управляющего в полном объеме.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что экономический суд Брестской области при рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя М-к И.Е. правильно применил действующее законодательство, в частности, пункт 5 Положения, согласно которому решение вопроса о назначении дополнительного вознаграждения по итогам дела и его размере относится к компетенции суда, что означает наличие у суда полного объема полномочий при разрешении соответствующего ходатайства антикризисного управляющего. При этом, такое ходатайство оценивается судом индивидуально при рассмотрении каждого конкретного случая, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, проделанной управляющим работы, иных имеющих значение для рассмотрения данного вопроса факторов.
Представление суду закрытым акционерным обществом «Б» как кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, своего мнения относительно заявленного по делу ходатайства соответствует положениям процессуального законодательства (статья 180 ХПК), которое также подлежит оценке судом при назначении вознаграждения.
Таким образом, обжалованные судебные постановления от 15.02.2019 и от 26.03.2019 по настоящему делу являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда Брестской области от 15.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.03.2019 по делу №41-8Б/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М-к Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
