Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.06.2019
Дело №52-5/2018/313А/380А/613К
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение экономического суда города Минска от 12.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.04.2019 по делу №52-5/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "К" к Л., Т., Н. о взыскании солидарно 780 408,69 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "К"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Минска, с участием Н., представителя Л. – адвоката С., действующей на основании доверенности от 02.01.2019 (выдана сроком на 1 год); представителя Т. – адвоката Б., действующего на основании доверенности от 23.01.2019 (выдана сроком на 3 года),
УСТАНОВИЛА:
Решением от 12.02.2019 по делу №52-5/2018 экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Н. солидарно с Л. в пользу ООО "К" 780 408,69 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "К", а также в доход республиканского бюджета взыскана солидарно с указанных ответчиков государственная пошлина в размере 7 840 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.04.2019 по делу №52-5/2018 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Л. и Н. - без удовлетворения.
Н. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание приведенные доводы об отсутствии в его действиях умысла на доведение ООО "К" до экономической несостоятельности (банкротства). Н. со ссылкой на приговор суда Фрунзенского района города Минска указывает на то, что являлся формальным директором ранее учрежденного им частного предприятия "К". Обращает внимание на то, что государственной регистрацией предприятия непосредственно занимались Л. и Т., которым им и были переданы печати, бланки накладных, доступ к программе "Клиент-банк" предприятия. Ссылается на то, что именно Л. и Т. управляли предприятием, вели бухгалтерию, подделывали его подпись. Считает, что ежемесячное получение им заработной платы не является доказательством наличия в его действиях умысла на доведение предприятия до банкротства посредством проведения безденежных сделок.
Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные постановления.
Представитель Л. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным в судебном заседании, считает вынесенные судебные постановления в отношении Н. законными и справедливыми. При этом обращает внимание на то, что Н. самостоятельно и лично зарегистрировался в качестве учредителя и директора ЧТУП "К", а также бухгалтером на 0,5 ставки, поставил организацию на учет в ИМНС по Московскому району, открыл счета в банке, подписывал договор аренды складских помещений, иные документы, в том числе выдавал доверенности. Обращает внимание на совершение Н. сделки по продаже доли в уставном фонде, совершение действий по уведомлению регистрирующего органа об изменении места нахождения юридического лица. Выводы о допущенных нарушениях налогового законодательства по вине Н. содержатся в акте проверки ДФР КГК Республики Беларусь от 11.12.2017. По мнению представителя Л., подписывая документы и представляя интересы юридического лица в государственных органах и иных организациях, Н. непосредственно руководил и участвовал в деятельности ЧТУП "К".
Т. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, сослалась на законность и обоснованность судебного постановления в отношении Т. Считает, что правовых оснований для подачи кассационной жалобы, содержащей требования об отмене решения суда и постановления в части отказа в иске к Т. не имеется, поскольку в суде апелляционной инстанции решение в этой части не проверялось, так как Н. уточнил апелляционную жалобу и в этой части решение не обжаловал. Обращает внимание на то, что она не являлась собственником, учредителем имущества организации и не имела права давать обязательные для должника указания, определять действия должника.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Минска в отзыве на кассационную жалобу считает вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, считая, что именно умышленные нарушения Н. и Л. положений налогового законодательства и законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета, в результате совершенных ими действий, повлекли в совокупности банкротство ООО "К".
Управляющий в деле о банкротстве ООО "К" представил в суд отзыв, в котором считает доводы Н. необоснованными и просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения и рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, решением Минского городского исполнительного комитета от 18.04.2012 зарегистрировано ЧТУП "К", которое затем 28.11.2016 преобразовано в ООО "К".
Учредителем (участником) ЧТУП "К", а затем ООО "К" с 18.04.2012 по 12.12.2016 являлся Н., а с 13.12.2016 – ООО "Э" (Российская Федерация, г.Смоленск).
Руководителем организации в период времени с 18.04.2012 по 09.12.2016 являлся Н., а в период времени с 10.12.2016 по 20.06.2018 – С. (гражданин Российской Федерации, он же являлся и директором ООО "Э").
Борисовским межрайонным отделением УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску проведена проверка ООО "К" по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства за период с 18.04.2012 по 31.12.2016 и по результатам проверки составлен акт от 11.12.2017 ( с учетом изменений и дополнений от 16.01.2018), согласно которому обществу к уплате в бюджет доначислено 470 387,02 белорусских рублей, составляющих налог на добавленную стоимость, налог на прибыль. На основании решения от 20.02.2018 с учетом изменения в решение от 16.03.2018 взыскано в бюджет 753381,01 белорусских рублей налогов, пени.
Из акта проверки усматривается, что ООО "К" 12.05.2017 включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере на основании абзаца 5 подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 "О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств". Истребованные первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, необходимые для проверки, ООО "К" не представило, поэтому причитающиеся к уплате в бюджет налоги определялись на основании сведений о движении денежных средств по текущему (расчетному) счету. С учетом материалов уголовного дела №17121110102 суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета в период с 01.01.2013 по 31.12.2016, признаны внереализационным доходом. В акте сделан вывод о том, что нарушения налогового и иного законодательства допущены в результате действий (бездействия) директора организации Н.
Неисполнение ООО "К" обязательств перед бюджетом и послужило основанием для обращения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району г.Минска с заявлением о признании экономически несостоятельным (банкротом) ООО "К".
Определением экономического суда города Минска от 20.06.2018 по делу №336-5б/2018 в отношении ООО "К" открыто конкурсное производство, а решением от 12.09.2018 ООО "К" признано банкротом и открыто ликвидационное производство.
Выявив недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе задолженности перед бюджетом в размере 779922,19 белорусских рублей, управляющий ООО "К" со ссылкой на акт проверки ООО "К", проведенной должностными лицами УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску, посчитал, что имеются основания для привлечения Н., Л., Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "К", которые своими умышленными действиями, подтверждающимися приговором суда в отношении Л., Т., привели к образованию задолженности у общества перед кредиторами, что стало причиной его банкротства.
Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Л. солидарно с Н. по обязательствам ООО "К" в размере 780408,69 белорусских рублей, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 "О бухгалтерском учете и отчетности", подпунктами 1.2, 1.3, 1.6, 1.14 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2018 №7 "О развитии предпринимательства" (далее – Декрет), пришел к выводу, что в результате умышленных действий данных лиц ООО "К" признано экономически несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Л. и Н. об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, посчитав их несостоятельными.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В части 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержится общая норма о субсидиарной ответственности участников общества и руководителей юридического лица, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, при недостаточности имущества.
Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), предусматривающее возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно указанных лиц.
Для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя организации и его руководителя, а также иных лиц, которые имели возможность определять действия юридического лица, подлежало установлению наличие у соответствующих лиц прав давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последствиями в виде признания должника банкротом.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из солидарных должников подлежат оценке судом, исходя из доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между виновными (умышленными) действиями каждого из ответчиков и банкротством юридического лица (подпункт 5.6 пункта 5 Декрета).
Как видно из материалов дела, именно наличие у ООО "К" (ранее - ЧТУП "К") неисполненных обязательств перед бюджетом, образовавшихся по результатам проверки, проведенной УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства за период с 18.04.2012 по 31.12.2016, и стало причиной экономической несостоятельности (банкротства) ООО "К".
Согласно материалам дела непосредственно Н. своими действиями создал и осуществил регистрацию ООО "К", являлся руководителем организации в период с 18.04.2012 до 09.12.2016. При создании организации получил право распоряжаться средствами должника, совершать необходимые операции с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "К", подписывал от имени общества документы, связанные с его деятельностью. В ходе деятельности организации совершал необходимые регистрационные действия, в том числе по изменению места нахождения организации. Совершил действия по реализации по договору купли-продажи от 29.11.2016 доли в уставном фонде ООО "К".
В соответствии с требованиями статьи 7 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-3 "О бухгалтерском учете и отчетности", а также Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 №3321-ХII (ред. от 26.12.2007) "О бухгалтерском учете и отчетности" с изменениями и дополнениями руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения. Руководитель организации должен обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, оформления и представления для учета документов и сведений.
Вместе с тем, Н. будучи директором должника, обладая правом распоряжаться денежными средствами организации на расчетном счете, документами общества передал все документы (вещи), касающиеся возможности управления данной организацией иным лицам, которые не являлась работниками данной организации.
Несмотря на то, что Н. не осуществлял фактическое управление организацией при осуществлении хозяйственных операций им не был утрачен статус директора и учредителя, поэтому он имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО "К" (ранее - ЧТУП "К") и обязан был обеспечить соблюдение требований налогового законодательства и законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета. Ему было известно о совершении данной организацией хозяйственных операций, когда он периодически подписывал первичные учетные документы. Вместе с тем совершенные им действия (по передаче средств управлениям организацией иным лицам) и неисполнение возложенных законодательством обязательств руководителя привели к утрате первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета и доначислению налогов, совершению незаконных хозяйственных операций.
При этом Н. от своей деятельности в качестве номинального руководителя извлекал выгоду, получая денежное вознаграждение от лиц, которым незаконно передал управление созданной им организацией.
Материалами дела подтверждается, что функции руководителя указанной организации осуществлял Л., в результате действий которого фактически велась финансово-хозяйственная деятельность ООО "К" (ранее - ЧТУП "К") в период, за который произведено доначисление налогов. Им же было организовано создание данной организации с целью проведения незаконных финансовых операций, оформления фиктивных первичных учетных документов в целях снижения налогооблагаемой базы и оказания содействия должностным лицам ряда субъектов хозяйствования в уклонении от уплаты налогов.
Обстоятельства противоправной деятельности Л., в качестве иного лица, имевшего возможность в данном случае определять действия ООО "К" (ранее - ЧТУП "К"), подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе установлены приговором суда Фрунзенского района г.Минска от 01.06.2018 и определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 10.08.2018, вступившими в законную силу.
Таким образом, несмотря на то, что Н., Л. действовали по отдельности, действия каждого из них существенно повлияли на положение должника и в совокупности привели к банкротству ООО "К" (ранее - ЧТУП "К").
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, руководствуясь вышеуказанными примененными нормами права, о наличии оснований для привлечения заявителя кассационной жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "К", поскольку именно действия последнего в совокупности с распорядительными действиями Л. привели в итоге к доначислению налогов, сборов (пошлин), пени и банкротству организации.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о совершении умышленных действий также и Т. не принимаются во внимание, учитывая роль последней в организации работы ООО "К", которая не принимала самостоятельные решения по совершаемым хозяйственным операциям должника.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 12.02.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.04.2019 по делу №52-5/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Последнее
по теме
по теме
