Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.06.2019 по делу № 54-18Б/2019/394А/619К

25 октября 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.06.2019

Дело № 54-18Б/2019/394А/619К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» на определение экономического суда города Минска от 22.01.2019 о возбуждении производства по делу № 54-18Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л» и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.04.2019, с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Л» – представителя временного управляющего П-к С.И. (доверенность от 20.05.2019), кредитора Г-я В.А. – адвокат Т-о А.М. (доверенность от 02.02.2018),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 22.01.2019 по заявлению кредитора – Г-я В.А. возбуждено производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее – ООО «Л», должник) и в отношении него установлен защитный период; временным управляющим назначено ООО «Р».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.04.2019 определение суда первой инстанции от 22.01.2019 оставлено без изменения.

ООО «Л» в лице управляющего – ИП Г-за А.М. (осуществляет функции руководителя на основании договора на оказание услуг по управлению организацией от 09.01.2019) подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Л» в связи отсутствием у Г-я В.А. права на подачу в суд заявления кредитора; указывается на несоответствие поданного Г-ем В.А. заявления установленным статьями 29, 31 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям к форме и содержанию заявления кредитора, так как к нему не приложены подтверждающие требования документы; на недоказанность неплатежеспособности должника; на недоплату указанным кредитором государственной пошлины при подаче заявления; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного требования кредитора.

Представитель временного управляющего ООО «Л» в судебном заседании указала на необоснованность кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Кредитор Г-й В.А. в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Направивший кассационную жалобу управляющий ООО «Л» ИП Г-з А.М. в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Г-й В.А. 08.01.2019 обратился в экономический суд города Минска с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Л». В обоснование поданного заявления Г-й В.А. указал, что вступившим в законную силу решением суда Московского района города Минска от 12.02.2018 в его пользу с ООО «Л» взыскано 12 281,48 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула; что ликвидатором данного общества отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника; что с момента вступления указанного решения суда в законную силу задолженность не погашается. В этой связи Г-й В.А. просил возбудить в отношении ООО «Л» производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыть конкурсное производство.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления Г-я В.А. в судебном заседании 22.01.2019 представителем данного кредитора было подано письменное ходатайство о замене оснований заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника: в связи с отменой 08.01.2019 решением общего собрания участников ООО «Л» решения о ликвидации общества просил возбудить производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника и ввести в отношении него защитный период. В обоснование данного ходатайства и в подтверждение сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер, Г-й В.А. сослался на отсутствие каких-либо выплат по вступившему в законную силу решению суда Московского района города Минска от 12.02.2018, на возбуждение 08.06.2018 судебным исполнителем ОПИ Московского района города Минска исполнительного производства в отношении ООО «Л» о взыскании в пользу Г-я В.А. суммы 12 281,48 рублей и отсутствие исполнения по исполнительному документу более 4 месяцев; на завершение исполнительного производства и возврат исполнительного документа кредитору (Г-ю В.А.) в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Л», на неоднократное нахождение должника в процессе ликвидации (с 19.01.2018 по 24.05.2018 и с 01.10.2018 по 08.01.2019).

По результатам рассмотрения поданного Г-м В.А. заявления кредитора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в совокупности предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве оснований для его подачи, о соответствии заявления по форме, содержанию и перечню прилагаемых документов требованиям статей 29, 31 Закона, в связи с чем в соответствии со статей 36 Закона вынес определение о его принятии и возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Л» и установил защитный период.

При этом судом первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционной инстанцией, обоснованно указано на то, что материалами дела с достоверностью подтверждается применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев; выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований; наличие задолженности перед кредитором, подавшими заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин, а также отказ ликвидатора ООО «Л» от 26.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества требования Г-я В.А. до окончания исполнительного производства.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что временному управляющему должностными лицами ООО «Л» не были представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, позволяющей установить реальное состояния дел должника. В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего подтвердила данную информацию.

Со своей стороны направивший кассационную жалобу управляющий ООО «Л» ИП Г-з А.М. не представил доказательств передачи временному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также не представил основанных на первичных учетных документах доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве ООО «Л», в том числе о его платежеспособности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Г-я В.А. самостоятельного права на подачу в суд заявления кредитора, поскольку имеющиеся перед ним обязательства должника вытекают из трудовых отношений (задолженность по заработной плате), не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Так, из материалов дела не усматривается, что на момент обращения Г-я В.А. в суд с заявлением кредитора у ООО «Л» имелись иные работники, перед которыми у общества образовалась задолженность по заработной плате. Следовательно, Г-й В.А., являясь единственным кредитором ООО «Л» по заработной плате, вправе был самостоятельно представлять свои интересы при обращении в суд с заявлением о банкротстве данного должника.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает некорректность выводов суда апелляционной инстанции о том, что взысканная решением суда Московского района города Минска от 12.02.2018 с ООО «Л» в пользу Г-я В.А. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не является заработной платой, так как они не основаны на нормах трудового законодательства. Вместе с тем, данные выводы не повлияли на обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в целом.

Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о недоплате Г-м В.А. государственной пошлины при обращении в суд с заявлением кредитора и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о замене оснований изначально поданного заявления. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, вследствие чего их повторной оценки не требуется.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 22.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.04.2019 по делу № 54-18Б/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи