ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.09.2019

Дело № 73-6/2018/41А/999К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 05.07.2019 по делу № 73-6/2018 по иску открытого акционерного общества «М» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 5 765,20 рублей, из которых 3 572,80 рублей аванса, 1 786,40 рублей пени за нарушения сроков сдачи результатов работ, 406 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - начальника отдела Ш. (доверенность), начальника сектора Б. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «А» - директора В., адвоката С. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 05.03.2019 по делу № 73-6/2018, с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2019, с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу открытого акционерного общества «М» взыскано 1 786,40 рублей пени за нарушение сроков сдачи результатов работ, 399 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 185,40 рублей, а также 222,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с открытого акционерного общества «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» взыскано 641,08 рублей в возмещение расходов по уплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 05.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанным постановлением с открытого акционерного общества «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» взыскано 2 712 рублей расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также 700 рублей расходов за оказанную юридическую помощь.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «М» (далее – ОАО «М») просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.07.2019 и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления истец указывает, что суд апелляционной инстанции, обосновав свои выводы предоставлением заказчиком последних исходных данных в декабре 2017 года, не принял во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ, а также отсутствие между сторонами письменного соглашения о продлении договорного срока выполнения работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об имевшей место просрочке заказчика как кредитора являются неверными, поскольку все дополнительные исходные данные по запросу ответчика истцом были представлены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что подрядчик приступил к выполнению работ и своим правом на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора не воспользовался, в связи с чем сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, а со стороны заказчика состоялся односторонний отказ от договора подряда, не оспоренный подрядчиком.

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители ОАО «М» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «А» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, заявив ходатайство о взыскании с истца 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным ОАО «М» как заказчиком и ООО «А» как подрядчиком договором № 20.02/17 от 23.01.2017 по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция части помещений в здании специализированном для производства продуктов питания, в г.Минске» был установлен срок начала выполнения работ – 15.02.2017 и срок окончания выполнения работ – 21.04.2017 (далее – договор на проектные работы).

Разделом 4 договора на проектные работы договорная стоимость работ была согласована в размере 17 864 рубля, с поэтапной оплатой: 20% стоимости как авансовый платеж – в течение 15 банковских дней с момента заключения договора, 50% от стоимости – в течение 5 банковских дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ и одного экземпляра накладной для изучения проектно-сметной документации, и окончательный расчет – после получения положительного заключения органов государственной экспертизы и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3. договора на проектные работы согласована ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков сдачи заказчику результатов работ в виде пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от их цены.

Приложением 5 к договору на проектные работы согласован перечень исходных данных, выдаваемых заказчиком проектировщику с указанием, что в процессе проектирования перечень исходных данных может уточняться.

Платежным поручением № 1842 от 15.03.2017 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 3 572,80 рублей за разработку проектно-сметной документации по рассматриваемому договору на проектные работы.

Письмом от 06.02.2018 исх. № 11/1-319 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, пункт 6.4. договора на проектные работы, пункт 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить сумму аванса. Подрядчик, в свою очередь, в феврале 2018 года направил заказчику разработанную проектно-сметную документацию.

Со ссылкой на отказ подрядчика возвратить сумму аванса заказчик обратился в суд с требованием к подрядчику о взыскании суммы аванса, пени за нарушение сроков сдачи результата работ по состоянию на 09.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2018, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования в части процентов по состоянию на 05.03.2019, принятые судом к рассмотрению.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными в части взыскания пени в сумме 1 786,40 рублей и процентов в сумме 399 рублей за период просрочки по 16.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены установленные договором на проектные работы сроки завершения выполнения работ – 21.04.2017, поскольку подрядчик в установленном порядке не приостанавливал работы до получения от заказчика полного комплекта исходных данных.

Отказывая во взыскании неосвоенного аванса, суд первой инстанции, в том числе на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы посчитал, что поскольку стоимость выполненных основных проектных работ превышает сумму полученных подрядчиком от заказчика в период исполнения договора на проектные работы денежных средств, оснований для взыскания с подрядчика суммы авансового платежа не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 376, 669, 714 ГК, пунктов 12, 23, 31 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297, указал, что поскольку до предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения проектных работ исходных данных подрядчик не имел возможности исполнить встречное обязательство по разработке проектной документации, просрочка выполнения работ и как следствие – основания для начисления пени и процентов отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, представленный в обоснование иска договор на проектные работы содержит обязанность заказчика не только передать подрядчику утвержденное в установленном порядке задание на проектирование, а также необходимый для исполнения договора полный комплект исходных данных и разрешительной документации, но и предоставлять дополнительные исходные данные для выполнения подрядчиком условий договора. При этом о том, что при заключении договора стороны понимали, что первоначально согласованный перечень исходных данных не является окончательным свидетельствует содержание Приложения 5 к договору на проектные работы, в котором указано, что в процессе проектирования перечень исходных данных может уточняться.

Невозможность изначально для сторон согласовать окончательный перечень исходных данных, что позволило бы заказчику их своевременно представить, а подрядчику – завершить работы в согласованный срок, подтверждается и заключением эксперта РУП «Б» от 31.01.2019 № 57/2018, согласно которому первоначально оговоренный сторонами перечень исходных данных для проектирования объекта не являлся достаточным и исчерпывающим.

При этом определяющим фактором неполноты исходных данных явилось то обстоятельство, что выделенных площадей для проектирования объекта оказалось недостаточным. В то же время, архитектурно-планировочные решения в части увеличенных площадей с дополнительным набором помещений согласованы заказчиком за пределами договорного срока выполнения работ - 29.04.2017, в то время как подрядчик со ссылкой на СП 17-129 РБ 2000 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IY групп патогенности и гельминтами» письмом от 16.02.2017 уведомил заказчика о том, что представленных площадей для размещения указанного в технологическом задании набора помещений не хватает. Санитарно-гигиеническое заключение ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Партизанского района г.Минска» о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил получено 04.10.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные исходные данные подрядчик имел право запрашивать только в течение договорного срока выполнения работ и в отсутствие дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ подрядчик в любом случае считается просрочившим исполнение своих обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку из переписки сторон и заключения эксперта следует невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованные договором сроки до предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения работ исходных данных, в том числе дополнительных. При этом такая обязанность заказчика закреплена как в пункте 23 Правил, так и в пункте 2.2. договора на проектные работы, и выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 309, пункта 3 статьи 376 ГК, независимо от отсутствия подписанного двумя сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ.

При этом из материалов дела, включая переписку сторон и заключение эксперта, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 108 ХПК, не следует, что подрядчик несвоевременно запрашивал какие-либо необходимые для выполнения работ исходные данные, либо имел возможность выполнить работы в отсутствие каких-либо технических условий и согласований, которые были им получены от заказчика в период после истечения договорного срока выполнения работ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по срокам передачи исходных данных, а также по вопросу предоставления повторно ряда технических условий не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения ОАО «М» о том, что подрядчик к работам приступил, в установленном порядке работы не приостанавливал и от договора не отказывался не влияют на право подрядчика выполнить предусмотренные договором работы после встречного исполнения заказчиком своих обязательств.

Выводы суда апелляционной об отсутствии оснований для возврата авансового платежа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенной заключением строительно-технической экспертизы стоимости разработанной подрядчиком и переданной заказчику проектной документации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «М». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 05.07.2019 по делу № 73-6/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.