ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2018

Дело № 83-6/2018/89А/1408К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «А» на решение экономического суда Гродненской области от 30.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2018 по делу № 83-6/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к закрытому акционерному обществу «А» о взыскании 632 561,76 долларов США пени,

с участием представителей закрытого акционерного общества «А» - адвоката Я. (доверенность от 04.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Б» - адвоката В. (доверенность № 35 от 20.06.2018), адвоката К. (доверенность № 35 от 20.06.2018), ведущего юрисконсульта Д. (доверенность № 36 от 21.06.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 30.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» взыскано 390 000 долларов США пени за просрочку завершения пусконаладочных работ по объекту, а также 12 660,72 рубля расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 11.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «А» (далее – ЗАО «А») просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку действительные сроки завершения пусконаладочных работ не установлены, выводы суда о нарушении сроков выполнения строительных и пусконаладочных работ надлежащими доказательствами не подтверждены, вина генподрядчика по срокам выполнения пусконаладочных работ отсутствует, а стоимость пусконаладочных работ договором не согласована.

В обоснование неправомерности принятых по делу судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, выводы суда о наличии виновных действий подрядчика в несвоевременной приемке оборудования от заказчика, и перераспределении обязанностей по поставке материалов и оборудования не основаны на представленных в дело доказательствах. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела инвестиционного договора, на который ссылается как истец, так и суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями при установлении просрочки исполнения заказчиком своих обязательств как по срокам выдачи проектной документации, в которую неоднократно вносились изменения, так и по срокам подачи на объект пара, необходимого для проведения пусконаладочных работ, необоснованно не применены положения статей 376, 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) о просрочке кредитора, исключающие ответственность подрядчика.

кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют понятиям «комплексное опробование оборудования» и «пусконаладочные работы», в судебных постановлениях не учтены сроки проведения тестовых 72-часовых испытаний по каждому виду сырья.

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2018 до 21.11.2018.

В судебном заседании представители ЗАО «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней и в дополнительных пояснениях основаниям.

Представители ООО «Б» в судебном заседании поддержали доводы отзыва и письменного дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к выводам об обоснованности кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б» (заказчик, истец) и ЗАО «А» (генподрядчик, ответчик) был заключен контракт генподряда от 07.04.2017 № 07/04/2017, предметом которого являлось выполнение всего комплекса работ и услуг по строительству объекта «Производственно-логистический комплекс» в отношении отдельных частей объектов по перечню согласно Приложению № 4 к контракту, включая выполнение строительных работ, пусконаладочных работ, работ по вводу объекта в эксплуатацию (далее – контракт генподряда).

Согласно пункту 2.4. контракта генподряда строительные работы должны быть завершены на объекте не позднее 16.10.2017, выполнение пусконаладочных работ – не позднее 15.11.2017, что подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробования.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1.1. контракта генподряда выполнение пусконаладочных работ включает пусконаладочные работы отдельных материалов и оборудования и всего объекта в целом, испытания по завершению работ в отношении отельных частей работ, материалов и оборудования (индивидуальные испытания материалов и оборудования), иные работы, необходимые для выполнения генподрядчиком своих обязательств и неразрывно связанные пусконаладочными работами.

При этом пунктом 5.4. контракта генподряда установлены промежуточные сроки выполнения работ, по которым начало пусконаладочных работ по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу определено как 15.10.2017, начало 72-часового теста по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу, и башне предварительной очистки семян и транспортных систем - 15.11.2017.

Согласно пункту 3.1. контракта генподряда цена работ является неизменной и определяется путем суммирования цен на отдельные части работ, определенных дополнительными соглашениями сторон.

К контракту генподряда сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих конкретные виды подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и стоимость.

Пунктом 24.1.5. контракта генподряда за просрочку исполнения обязательств, указанных в пункте 24.1. контракта, по вине генподрядчика установлена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,2% от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

Со ссылкой на нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательства по выполнению пусконаладочных работ заказчик обратился в суд с требованием к генподрядчику о взыскании пени в размере 632 561,76 долларов США за период просрочки с 16.11.2017 по 05.12.2017 исходя из стоимости работ по договору 15 814 043,90 долларов США, с указанием даты завершения пусконаладочных работ как 16.01.2018 на основании актов приемки после комплексного опробования технологических линий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на несогласованность условий контракта генподряда в части цены пусконаладочных работ, невозможность исполнения обязательств вследствие несвоевременной передачи заказчиком проектной документации, технологического оборудования и материалов, поставка которых была возложена на заказчика, отсутствие вины генподрядчика в части сроков пусконаладочных работ.

Признавая наличие просрочки со стороны генподрядчика в части сроков выполнения пусконаладочных работ с 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения строительных работ по объекту, вследствие чего были нарушены также предусмотренные подпунктом 2.1.1. б) сроки выполнения пусконаладочных работ, подтверждением чего являются акты приемки после комплексного опробования от 16.01.2018.

При этом суд первой инстанции также установил и частичную вину заказчика в превышении сроков выполнения пусконаладочных работ, выразившуюся в передаче проектной документации в ноябре и декабре 2017 года при установленном контрактом генподряда сроке передачи по май 2017 года, а также в несвоевременной подаче заказчиком на объект пара, необходимого для выполнения пусконаладочных работ.

Применив на основании данных обстоятельств положения статьи 375 ГК о вине кредитора, и одновременно положения статьи 314 ГК об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию пеню до 390 000 долларов, не определив при этом степень вины заказчика, и возложив расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 377 ГК о последствиях просрочки кредитора суд первой инстанции не принял как необоснованные, указав, что в предусмотренном пунктом 1 статьи 670 ГК порядке генподрядчик не предупреждал заказчика о необходимости продления срока выполнения пусконаладочных и иных работ по конкретным причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено наличие вины истца, выразившейся в несвоевременной передаче проектной документации, монтаже трубопровода и подаче пара, препятствовавшие генподрядчику выполнить пусконаладочные работы.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении генподрядчиком сроков выполнения строительных работ, указав, что данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, и акты сдачи-приемки работ судом не истребовались, и не оценивались.

Между тем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, положенные в основу судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

В соответствии с частью первой статьи 100 ХПК суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учётом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно частям второй и пятой статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством; лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании в судебном заседании, высказывают суду своё мнение по оценке доказательств.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, оценивая доводы сторон относительно наличия просрочки со стороны генподрядчика по выполнению пусконаладочных работ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что просрочка допущена с 16.11.2017, поскольку пунктом 2.4. контракта генподряда срок завершения пусконаладочных работ установлен не позднее 15.11.2017.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом без оценки иных условий контракта генподряда, и толкования договора в целом, в том числе, пункта 5.4. контракта, определяющего 15.11.2017 только как дату начала 72-часового теста по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу, и башне предварительной очистке семян и транспортных систем, а также без системного анализа действующих технических нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и последовательность проведения комплексного опробования, включая пусконаладочные работы. Содержание ТКП 45-3.05-166-2009 (02250) «Технологическое оборудование. Правила монтажа и испытаний», на который сделана ссылка в актах приемки оборудования после комплексного опробования, судом не устанавливалось, оценка доводам ответчика в данной части не дана. При этом во всех представленных актах приемки оборудования после комплексного опробования, датированных 16.01.2018, содержится запись о том, что смонтированное оборудование прошло комплексное опробование с 13.01.2018 по 16.01.2018, в течение 72 часов.

Сделав вывод о несвоевременной передаче истцом ответчику проектной документации, судебные инстанции с достоверностью не установили наличие причинно-следственной связи между содержанием передаваемой в ноябре – декабре 2017 года проектной документации и возможностью выполнения работ по монтажу оборудования и его пусконаладке в отсутствие у генподрядчика такой документации по состоянию на 15.11.2017.

Кроме того, установив, что необходимый для проведения пусконаладочных работ пар на объект строительства был подан с нарушением срока, а монтаж трубопровода пара был завершен на объекте только 17.11.2017, судебные инстанции признают наличие просрочки со стороны ответчика с 16.11.2017, что не соответствует установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам. При этом конкретная дата подачи пара на основании представленных по делу доказательств судом не определена, в то время как в материалы дела были представлены Акты на паровое опробование котлов от 28.11.2017, свидетельство о монтаже трубопровода Т7, Т72, выданным СООО «Т» 30.12.2017, которым оценка не дана.

Многочисленные обращения субподрядчиков к ответчику как генподрядчику по вопросам невозможности выполнения определенных работ в связи с отсутствием либо изменением проектных решений, отсутствием ряда материалов, на предмет возможности выполнения строительно-монтажных работ в согласованные договором сроки и последующей пусконаладки оборудования судами также не исследовались. В частности, непосредственно заказчик письмом от 22.12.2017 обращается к проектной организации ООО «И» с указанием на проектную ошибку в части установки грузоподъемного механизма для обслуживания декантера поз.СD30401, с требованием незамедлительно внести соответствующие проектные решения в строительную документацию, однако судом не устанавливалось, мог ли выполнить генподрядчик все пусконаладочные работы при таких условиях.

При указании, что ответчик с опозданием забирал со склада заказчика материалы и оборудование, поставка которых осуществлялась истцом, ни одного факта и доказательства в подтверждение данного вывода в постановлении апелляционной инстанции не приведено.

Перераспределение обязательств по поставке материалов и оборудования с генподрядчика на заказчика суд апелляционной инстанции оценил исключительно как инициативу генподрядчика, указав, что в данном случае просрочка поставки со стороны заказчика отсутствует, в то время как в дополнительных соглашениях к контракту в качестве причины их заключения просрочка в поставке материалов и оборудования со стороны генподрядчика не отражена, а содержание представленных товарных накладных судом не оценивалось.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для применения статьи 377 ГК, согласно пункту 1 которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, применяя одновременно положения статей 314 и 375 ГК, судебными инстанциями не установлена степень вины заказчика, и не указано, на какую сумму уменьшен размер ответственности ответчика по статье 375 ГК, а на какую сумму пеня уменьшена по статье 314 ГК, что влияет на правильность распределения государственной пошлины, в то время как по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме возложены на ответчика.

Ссылки судебных инстанций на положения пункта 2 статьи 670 ГК в условиях производства работ при параллельном проектировании и строительстве, и договорной обязанности заказчика своевременно передать проектную документацию, а также передать необходимые для производство работ материалы и оборудование, а также тот факт, что генподрядчик не воспользовался своим правом приостановить работы на основании статьи 672 ГК, не могут исключать применения положений статей 309, 377 ГК, поскольку приостановление работ в таком случае является правом генподрядчика, а оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Таким образом, выводы судебных инстанций построены на основании общих норм ГК о договорах подряда, в отсутствие всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в деле, и установления имеющих значение для дела обстоятельств, что свидетельствует о необоснованности судебных постановлений, в связи с чем на основании статьи 297 ХПК судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, в том числе:

- определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из оснований исковых требований, возражений и доводов сторон, с учетом содержания подлежащих применению норм права;

- при необходимости привлечь к участию в деле специалиста, эксперта, или компетентный государственный орган для пояснений, консультаций либо заключений по вопросам, требующим специальных познаний в области проектной и строительной деятельности, связанных с составом проектной документации, передаваемой заказчиком генподрядчику за пределами договорного срока выполнения пусконаладочных работ, а также поставляемого заказчиком оборудования и материалов за пределами данного срока, с учетом необходимости наличия указанной проектной документации, материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных и последующих пусконаладочных работ;

- истребовать у лиц, участвующих в деле, сведения и документы, касающиеся периода подачи пара, необходимого для проведения пусконаладочных работ, а также документы, касающиеся технической части проведения пусконаладочных и сопутствующих им работ в части последовательности выполнения работ и их оформления;

- в соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным (представленным), и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесённые в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьёй 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 30.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2018 по делу № 83-6/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.