ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.10.2019

Дело № 510-15/2017/30/779А/1177К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.08.2019 по делу № 510-15/2017/30/779А по иску открытого акционерного общества «М» к открытому акционерному обществу «П» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ стоимостью 22 467,30 рублей и взыскании 6 048 рублей расходов на экспертизу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - проектное республиканское унитарное предприятие «И», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика -строительное унитарное предприятие «А» открытого акционерного общества «П», строительное унитарное предприятие «С», открытое акционерное общество «И»,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - юрисконсульта З. (доверенность), открытого акционерного общества «П» - адвоката Т. (доверенность), заместителя главного инженера Д. (доверенность), главного юрисконсульта К. (доверенность), проектного республиканского унитарного предприятия «И» - адвоката Ж. (доверенность), главного инженера З. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 27.05.2019 по делу № 510-15/2017/30 обязал открытое акционерное общество «П» в срок 90 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выполнить за собственный счет гарантийные обязательства по договору строительного подряда от 24.04.2014 по устранению дефектов на общую сумму с учетом материалов 22 467,30 рублей, а также взыскал с открытого акционерного общества «П» в пользу открытого акционерного общества «М» 6 048 рублей расходов на проведенную экспертизу, 1 315,46 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением с открытого акционерного общества «П» в пользу республиканского унитарного предприятия «Б» взыскано 204 рубля расходов за участие специалиста в судебном заседании.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.08.2019 решение суда первой инстанции от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанным постановлением с открытого акционерного общества «М» в пользу открытого акционерного общества «П» взыскано 22 570,33 рублей расходов за проведение судебных экспертиз по делу, а также 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «М» (далее – ОАО «М») просит постановление апелляционной инстанции от 23.08.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2019.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о причинах многочисленных и однотипных дефектов в верхнем слое водоизоляционного ковра кровли не соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции руководствовался только выводами заключения ООО «С», необоснованно не приняв во внимание выводы иных экспертов, которые подтверждают нарушение ответчиком технологии производства строительно-монтажных работ, а также отнесение рассматриваемых дефектов к скрытым.

По мнению ОАО «М», указание судом апелляционной инстанции о неоднократных запросах подрядчика о способе выполнения работ по устройству кровли являются некорректными, поскольку ОАО «П» указывало только на отступления проекта кровли в части крепления утеплителя к профлисту, но не о способе крепления водоизоляционного ковра к минераловатным плитам, в связи с чем подрядчик должен нести ответственность за допущенные недостатки.

Согласно отзыву на кассационную жалобу открытое акционерное общество «М» (далее - ОАО «М») просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

В своем отзыве на кассационную жалобу проектное республиканское унитарное предприятие «И» (далее - РУП «И») поддерживает позицию истца, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «М» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Позицию истца поддержали и представители РУП «И».

Представители ОАО «П» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей строительного унитарного предприятия «А» открытого акционерного общества «П», строительного унитарного предприятия «С», открытого акционерного общества «И», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ОАО «М» как заказчиком договора строительного подряда от 24.04.2014 ОАО «П» выступило подрядчиком по строительству объекта «Реконструкция производственного корпуса № 1 в г.Минске». I-я очередь (далее – договор подряда).

Пунктом 5.1.4 договора подряда к обязанностям подрядчика отнесено устранение за свой счет выявленных недоделок и дефектов строительно-монтажных работ, допущенных по вине подрядчика и его субподрядных организаций в сроки, согласованные с заказчиком. Актом, утвержденным приказом заказчика от 24.08.2015, объект принят в эксплуатацию.

В период эксплуатации объекта у заказчика возникли претензии по качеству выполненных работ, о чем составлен дефектный акт с указанием в качестве строительных работ ненадлежащего качества на вздутия на вертикальных примыканиях кровли к стенам и парапетам и сдвижку стыков с последующим отслоением и образованием складок. Дефектный акт на гарантийный ремонт от 22.08.2016 подрядчик подписал с замечаниями, согласно которым указанные в акте дефекты не относятся к гарантийным случаям и не подлежат устранению за счет подрядчика.

По инициативе подрядчика получено техническое заключение от 21.10.2016 РУП «К» по результатам обследования кровли на рассматриваемом объекте. В досудебном порядке заказчиком также получено заключение экспертизы РУП «Б» от 27.03.2017 № 27-И/2016 по вопросам соответствия проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия требованиям ТНПА и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов.

Со ссылкой на наличие по всей площади кровли протеканий, вздутий, трещин, отслоений и отказ подрядчика устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, заказчик обратился в суд с требованием к подрядчику о понуждении безвозмездно устранить недостатки кровли на объекте стоимостью работ 22 467,30 рублей и взыскании 6 048 рублей расходов, понесенных по проведенной РУП «Б» экспертизе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений экспертов в судебном заседании, статей 709, 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), условий договора подряда пришел к выводу о том, что ответчик как подрядчик, обнаружив в процессе выполнения кровельных работ отсутствие в проектно-сметной документации некоторых видов работ и применяемого материала в порядке, установленном статьей 672 ГК, не воспользовался своим правом не приступать к работе, либо отказаться от договора, а продолжил выполнение работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции по результатам системной оценки технического заключения, выводов экспертных заключений и переписки сторон, пришел к выводу о том, что проектной организацией в части решения по устройству кровли были нарушены требования ТНПА, в частности ТКП 45-5.08-277-2013 «Кровли. Строительные нормы проектирования и правила устройства» в части крепления гидроизоляционного ковра и утеплителя, в результате чего рулонный ковер уложен свободно и может подвергаться деформации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства, в частности – положениям статьи 698 ГК, согласно пункту 1 которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).

С учетом установленных статьей 108 ХПК принципов оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая наличие в техническом заключении и в двух экспертных заключениях вывода о несоответствии проектных решений требованиям ТНПА, в частности – ТКП 45-5.08-277-2013 в части крепления нижнего слоя гидроизоляционного ковра к утеплителю, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание только заключение ООО «С» признаются несостоятельными. При этом согласно пункту 10.1 договора подряда подрядчик не несет ответственность за дефекты и повреждения, вызванные ошибками в проекте и несоответствием проектных решений.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика о недостатках проекта по кровле, не может быть признано обоснованным, поскольку перепиской сторон, в том числе письмом ответчика в адрес истца от 31.10.2014 исх. № 1-25/6155 подтверждается, что подрядчик вынужден выполнять кровлю согласно проекту и для подтверждения соблюдения проектных решений просит привлечь проектную организацию для участия в подписании актов на скрытые работы по всем слоям кровли, а также считает, что проект по устройству кровли выполнен с явными отступлениями от действующего ТКП 45-5.08-277-2013.

Утверждения о допущенных подрядчиком нарушениях технологии производства строительно-монтажных работ, свободной укладке кровельного полотна, повлекшей последующие его сдвиги, вздутия и отслоения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлены подписанные техническим надзором заказчика без замечаний акты освидетельствования скрытых работ за январь – февраль 2015 года, подтверждающие поэтапное освидетельствование заказчиком выполняемых подрядчиком кровельных работ по слоям, а согласно пункту 4.1.18 договора подряда обеспечение осуществления авторского и технического надзора за выполнением работ в строгом соответствии с проектной документацией и качеством их выполнения отнесено к обязанностям заказчика.

Иные доводы кассационной жалобы ОАО «М» и возражений РУП «И» повторяют их позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.08.2019 по делу № 510-15/2017/30/779А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.