ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.05.2019

Дело № 219-12/2018/1397А/506К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 22.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.01.2019 по делу № 219-12/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к открытому акционерному обществу «П» о понуждении к исполнению договорных обязательств путем передачи изменений в проектно-сметную документацию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – иностранное строительное унитарное предприятие «Ю»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Б» - адвоката Ш. (доверенность от 15.08.2018), открытого акционерного общества «П» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность № 04/88/18 от 07.08.2018), юрисконсульта К. (доверенность № 04/152/18 от 12.12.2018), иностранного строительного унитарного предприятия «Ю» - главного юрисконсульта Д. (доверенность от 13.05.2019), юрисконсульта Ч. (доверенность от 13.05.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 22.10.2018 по делу № 219-12/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Б» отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «П» о понуждении к исполнению договорных обязательств путем передачи изменений в проектно-сметную документацию по строительству объекта.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что судебные инстанции допустили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку законодательством и условиями договора субподряда установлена обязанность заказчика передать подрядчику измененную проектно-сметную документацию, что ответчиком сделано не было.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно согласились с доводом ответчика о том, что исковые требования о понуждении ответчика передать истцу изменения в проектную документацию удовлетворению не подлежат ввиду не предоставления такой документации ответчику генподрядчиком, поскольку взаимоотношения ответчика с третьим лицом не могут влиять на обязанности сторон в рамках заключенного ими договора субподряда.

В кассационной жалобе указано о не согласии с применением судом к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 672 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку установленное законодательством право подрядчика приостановить исполнение договора или отказаться от его исполнения не лишает подрядчика выбрать иной способ судебной защиты.

Согласно отзыву на кассационную жалобу открытое акционерное общество «П» (далее – ОАО «П») считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В своем отзыве на кассационную жалобу иностранное строительное унитарное предприятие «Ю» (далее – ИП «Ю») указывает, что не имеет отношения к заключенному сторонами договору субподряда.

В судебном заседании представитель ООО «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО «П» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснив, что договор субподряда, на основании которого заявлен иск, в настоящее время расторгнут в судебном порядке.

Представители ИП «Ю» в судебном заседании пояснили, что в рамках заключенного с заказчиком договора строительного подряда изменений в проектную документацию по устройству полов генподрядчик от заказчика не получал.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б» (привлекаемая организация, истец) и ОАО «П» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного субподряда № 20-12/17 от 20.12.2017, предметом которого являлось выполнение привлекаемой организацией комплекса работ по строительству объекта заказчика «Реконструкция с расширением производства автомобилей СП ЗАО «Н». II очередь строительства, 1 пусковой комплекс» (далее – договор субподряда).

Приложением № 4 к договору субподряда сторонами согласована ведомость стоимости объемов работ и расхода ресурсов, которая в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017 включала работы по устройству бетонных полов, устройству антистатического покрытия полов (пол 1), устройству гидроизоляционного химстойкого покрытия (пол 2, пол в каналах и приямках) полов в цехе окраски.

Договором субподряда определено, что работы подлежат выполнению в соответствии с предоставленной заказчиком ПСД, ТНПА, а также в соответствии с условиями договора (пункт 1.2.); срок передачи ПСД определен как не позднее 3-х дней до начала выполнения строительных работ, со сроком ее проверки на предмет комплектности и ознакомления привлекаемой организацией не позднее пяти календарных дней с момента ее получения.

При этом внесение заказчиком изменений в утверждаемую часть ПСД, влекущих увеличение объема работ более чем на 10% от установленного договором является основанием для изменения сроков выполнения работ, окончание которых пунктом 2.1. договора определены как 31.03.2018, и для пересмотра договорной цены работ по пункту 2.1. договора.

К обязанностям субподрядчика отнесено, в том числе уведомление привлекаемой организации о внесенных заказчиком изменениях в проектную и техническую документацию на объекте в течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления от заказчика, и передача привлекаемой организации проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ по договору.

После получения от истца обращений о передаче последних изменений в проектную документацию и выдаче окончательных чертежей, уточнения эксплуатационных характеристик письмом от 28.02.2018 № 05/413 ответчик информировал истца о внесении корректировок в проектно-сметную документацию в части конструкции пола окрасочного цеха на отм. +0.000 согласно письму заказчика от 22.02.2018, в связи с чем предложил подписать дополнительное соглашение к договору об исключении объема работ по устройству полимерных полов окрасочного цеха на отм.+ 0.000 и материалов.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком предусмотренных договором и законодательством обязательств истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика передать все изменения в проектно-сметную документацию по рассматриваемому объекту в части конструкций пола окрасочного цеха на отметке + 0.0000.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статей 288, 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по передаче изменений в проектно-сметную документацию по причине их отсутствия у ответчика в связи с не получением документации от контрагента – генподрядчика ИП «Ю». При этом суд также применил положения статьи 672 ГК о наличии у истца права не приступать к работе, начатую работу приостановить либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае не передачи ответчиком соответствующей проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что у ответчика как субподрядчика, привлеченного для выполнения ряда работ на объекте заказчика «Реконструкция с расширением производства автомобилей СП ЗАО «Н». II очередь строительства, 1 пусковой комплекс», отсутствует истребуемая истцом проектно-сметная документация.

Обстоятельствами дела подтверждено, что генподрядчик – ИП «Ю» изменения в проектно-сметную документацию по устройству полимерных полов на отметке + 0.0000 своему субподрядчику – ОАО «П» не передавал, что подтверждается пояснениями генподрядчика и отсутствием соответствующих первичных документов, подтверждающих такую передачу. Письменных доказательств, подтверждающих получение изменений № 2 в проектно-сметную документацию ответчиком напрямую от заказчика в материалы дела также не представлено.

Выводы судебных инстанций подтверждаются и письмом заказчика – СП ЗАО «Н» в адрес ОАО «П» от 22.02.2018 исх. № 01-11/344 о том, что в результате корректировки по просьбе заказчика проектной документации произошли существенные изменения в составе работ и материалов по работам по конструкции полов окрасочного цеха, что привело к значительному сокращению расходов на устройство полов, в связи с чем было принято решение о прекращении работ по устройству полимерного покрытия бетонных полов на отметке 0.0000 по договору строительного субподряда от 20.12.2017 № 20-12/17 между истцом и ответчиком. Кроме того, согласно письменной информации заказчика в адрес суда в проектную документацию по объекту в настоящее время вносятся очередные изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность передать необходимую для исполнения договора субподряда проектно-сметную документацию условиями рассматриваемого договора субподряда и пунктом 38 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями, возложена на ответчика, на обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет, поскольку выбранный истцом в порядке статьи 11 ГК способ судебной защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре предполагает наличие у ответчика истребуемых истцом документов. В этой связи также являются безосновательными доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика передать истцу проектную документацию независимо от ее непредставления генподрядчиком, поскольку ответчик по рассматриваемому объекту выступает субподрядчиком на основании заключенного с ИП «Ю» субподрядного договора № 07.04/17 от 07.04.2017, и заказчиком корректировки ПСД не выступал.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права признаются несостоятельными, поскольку последствия непредставления проектной (технической) документации определены статьей 672 ГК, на которую сделаны ссылки в судебных постановлениях при указании на установленный законодательством способ защиты нарушенного права истца.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.01.2019 по делу № 219-12/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.