Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.12.2019
Дело №01-16/400А/302-3/2016/1354К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «С» на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.10.2019 по делу №01-16/400А/302-3/2016 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.10.2019 возвращена апелляционная жалоба на определение суда от 30.09.2019 о возврате заявления о возобновлении производства по делу №302-3/2016 по вновь открывавшимся обстоятельствам.
Частное производственное унитарное предприятие «С» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу от 17.10.2019 на рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы предприятием «С» указано, что при возврате поданной им повторно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сослался на ненадлежащее оформление платежного документа об уплате государственной пошлины, а также на ненаправление копии апелляционной жалобы другой стороне, что, по мнению кассатора, не может служить основанием к возврату жалобы.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу на такого рода определения не предоставляется, лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не вызываются, копия апелляционной жалобы ранее направлялась отделу образования, спорта и туризма П-го районного исполнительного комитета.
Частное производственное унитарное предприятие «С» полагает, что своими действиями суд намеренно препятствует ему в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чтобы добиться истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.10.2019 по делу №01-16/400А/302-3/2016 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «С» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что частным производственным унитарным предприятием «С» в экономический суд Минской области было подано заявление о возобновлении дела №302-3/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 30.09.2019 было возвращено, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным частью четвертой статьи 320 ХПК Республики Беларусь.
Апелляционная жалоба на определение от 30.09.2019, поданная предприятием «С», судом апелляционной инстанции была возвращена определением от 07.10.2019.
Поданная повторно апелляционная жалоба была также судом апелляционной инстанции возвращена определением от 21.10.2019, которое обжаловано в кассационном порядке.
В качестве допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений апелляционной инстанцией указано на:
1) отсутствие надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законодательством порядке и размере, поскольку в приложенном к жалобе кассовом чеке №391272 от 17.10.2019 назначение платежа учинено собственноручно и не заверено банком;
2) отсутствие в материалах жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, так как приложенный к апелляционной жалобе от 17.10.2019 кассовый чек №0039 от 04.10.2019 не может служить подтверждением направления именно этой жалобы отделу образования, спорта и туризма П-го районного исполнительного комитета.
Оценивая указанные в определении от 21.10.2019 нарушения порядка обращения с апелляционной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что указание суда на ненадлежащее оформление платежного документа об уплате государственной пошлины не может в данном случае служить основанием к возврату апелляционной жалобы, поскольку уточнение назначения платежа в кассовом чеке №391272 от 17.10.2019 было произведено плательщиком по техническим причинам (обрыв текста данного реквизита).
Что касается факта ненаправления другому лицу, участвующему в деле, подаваемой повторно апелляционной жалобы, то согласно материалам дела он нашел свое подтверждение, что является нарушением правил, предусмотренных статьей 270 ХПК Республики Беларусь и основанием к возврату апелляционной жалобы в силу абзаца шестого части первой статьи 272 ХПК Республики Беларусь.
Установленные абзацем третьим части четвертой, частью шестой статьи 270 ХПК Республики Беларусь требования направлены на обеспечение предусмотренного статьей 55 ХПК Республики Беларусь права лица, участвующего в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.
Ссылка заявителя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, на рассмотрение такой жалобы не вызываются, отзыв на апелляционную жалобу не представляется, не может быть принята во внимание, так как процессуальным законодательством предусмотрен конкретный порядок подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, в том числе на определения о возращении заявления. При этом, представление другой стороной отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 271 ХПК Республики Беларусь является ее обязанностью, реализация которой не зависит от того, извещаются или нет стороны о рассмотрении апелляционной жалобы.
Следовательно, приложенный к жалобе кассовый чек №0039 от 04.10.2019 обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего направление апелляционной жалобы от 17.10.2019, поскольку он удостоверял направление в адрес отдела образования, спорта и туризма П-го районного исполнительного комитета иной жалобы, которая ранее судом была возвращена.
Доводы частного производственного унитарного предприятия «С» о том, что суд намеренно не принимает поданную жалобу, чтобы добиться истечения срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в экономический суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока. При этом, постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2018 №6 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 №11» требования процессуального законодательства, не допускавшие ранее возможность обращения с апелляционной жалобой за пределами месячного срока, исключены.
Таким образом, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований к отмене определения апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.10.2019 не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.10.2019 по делу №01-16/400А/302-3/2016/1354К оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «С» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
