Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.12.2019
Дело № 329-21/2019/1165А/1344К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» на решение экономического суда города Минска от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2019 по делу № 329-21/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к открытому акционерному обществу «Т» о признании договора поставки № 50 от 23.04.2018 года недействительным,
с участием представителей ОАО «Т» - заместителя генерального директора Ц.А. и юрисконсульта И.О. (копии доверенностей в деле),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 27.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019, ООО «Л» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Т» о признании договора поставки № 50 от 23.04.2018 недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
ООО «Л» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить требования ООО «Л» в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представители кассатора в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
ОАО «Т» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Л» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения ОАО «Т» закупки в виде переговоров без предварительного квалификационного отбора на поставку материалов для строительства БелАЭС (процедура закупки № 2018-551199) между ООО «Л» (поставщик) и ОАО «Т» (покупатель) заключен договор № 50 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС от 23.04.2018 (далее по тексту – договор поставки). В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар согласно Спецификации № 1 (п.2.1.). Наименование, количество, цена, требования к качеству и иные требования к материалам указаны в Спецификации № 1, исходных технических требованиях (п.2.2). Спецификация № 1, подписанная обеими сторонами, содержит сведения и требования, в том числе, по классу безопасности материалов, категории обеспечения качества, обеспечению по ГОСТу и нормативным документам.
Согласно документации для переговоров ОАО «Т» (без предварительного квалификационного отбора) на поставку материалов для строительства БелАЭС (далее по тексту– документация для переговоров) предмет закупки – закупка установок фильтровальных по статье «материалы» для сооружения 2-го энергоблока БелАЭС», перечень приобретаемой продукции указан в приложении техническая часть.
Составляющей документации для переговоров являлись Исходные технические требования на фильтровальные установки для Белорусской АЭС Энергоблоки № 1 и № 2 BLB1.B.110. &.&&&&&&.&&&&&.051.MD.0010, Изм.1 12.2014 (далее по тексту - Исходные технические требования 2014), включающие в себя приложение А (перечень, параметры и технические характеристики воздухонагревателей электрических), приложение В (применяемые нормативные документы), приложение Г (параметры отклика на отметке расположения оборудования при внешних динамических воздействиях),приложение Е (требования к контролю качества), приложение Ж (параметры окружающей среды), также проект договора поставки.
В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения обязательств по договору поставки ему стало известно о наличии у генерального подрядчика строительства АО «А» требования к материалам согласно Исходным техническим требованиям BLB1.B.110. &.&&&&&&.&&&&&.051.MD.0005, Изм.3 04.2016 (далее по тексту – Исходные технические требования 2016), а не Исходным технически требованиям 2014, представленных ответчиком при проведении процедуры закупки и с учетом которых истцом заключался оспариваемый договор.
В связи с этим считает, что с его стороны имело место заблуждение относительно предмета сделки, имеющего существенное значение, так как непредставление ответчиком Исходных технических требований 2016, а также книг из приложения Г (спектры отклика), ухудшило качество предмета, увеличило затраты на изготовление материала, а также снизило возможность использования материалов по назначению.
Экономический суд города Минска пришел к выводу о том, что ООО «Л» не были представлены доказательства заблуждения с его стороны относительно предмета договора.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такой вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Подписав договор № 50, ООО «Л» как поставщик приняло на себя обязательства изготовить и поставить товар в соответствии со Спецификацией № 1, Менеджментом качества, техническими условиями (ТУ), техническим заданием (ТЗ), удовлетворяющими требованиям действующих нормативных технических документов. Предусмотрена также обязанность поставщика до изготовления материалов согласовать с покупателем, генеральным подрядчиком и проектировщиком (при необходимости) поставочную спецификацию/ТУ/ТЗ (п.п.8.1.1., 8.1.3 - 8.1.5., 9.3.1.). Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, стороны должны принять меры по устранению таких препятствий (п.17.4).
Условия договора № 50, а также действия сторон по его исполнению (протокол совместного совещания от 23.01.2019) свидетельствуют об отсутствии недоговоренностей и недопонимании поставщиком предмета сделки и своих обязательств.
При таких обстоятельствах включение при проведении процедуры закупки в конкурсную документацию Исходных технических требований 2016 не имело существенного значения при определении предмета и заключении на предусмотренных в ней условиях оспариваемой сделки.
Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Л».
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда города Минска от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2019 по делу № 329-21/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» – без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
