Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2019 по делу № 330-21/2019/1164А/1336К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 04.12.2019

Дело № 330-21/2019/1164А/1336К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» на решение экономического суда города Минска от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2019 по делу № 330-21/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к открытому акционерному обществу «Т» о признании договора поставки №05-2/20120-16096 материалов для строительства Белорусской АЭС, заключенного по результатам биржевых торгов 3 декабря 2018 года, недействительным в части по позициям 1-11 Спецификации № 1 к договору,

с участием представителей ОАО «Т» - заместителя генерального директора Ц.А. и юрисконсульта И.О. (копии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019, ООО «Л» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Т» о признании договора поставки №05-2/20120-16096 материалов для строительства Белорусской АЭС, заключенного по результатам биржевых торгов 3 декабря 2018 года, недействительным в части по позициям 1-11 Спецификации № 1 к договору как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

ООО «Л» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить требования ООО «Л» в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители кассатора в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ОАО «Т» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Л» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения с 30.11.2018 по 03.12.2018 ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» биржевых торгов между ООО «Л» и ОАО «Т» заключен договор № 05-2/20120-16096 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС от 03.12.2018. В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар согласно Спецификации № 1 (п.2.1.). Наименование, количество, цена, требования к качеству и иные требования к материалам указаны в Спецификации № 1, исходных технических требованиях (п.2.2). Спецификация № 1, подписанная обеими сторонами, содержит сведения и требования, в том числе, по классу безопасности материалов, категории обеспечения качества, обеспечению по ГОСТу и нормативным документам.

Детальная информация по техническим параметрам, приложенным к биржевой заявке на закупку сетевых устройств для вентеляции для Белорусской АЭС, содержит информацию о количестве устройств - 17шт., сведения о материалах - клапан противопожарный, клапан воздушный, клапан возвратный с указанием характеристик огнестойкости, наличия и количества переходников, код ККS, размер, класс безопасности, тип (марка) по проекту, ТУ, ГОСТ, код объекта.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки позиции материалов 01-12 изготавливаются по ТУ 4863-007-61970296-2014, позиции 13-14 - по ТУ4863-004-61970296-2014; позиции 15-17 по ТУ4863-006-61970296-2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении биржевых торгов ему не было сообщено о наличии требования к материалам согласно Исходным техническим требованиям BLR1.B.110.&.&&&&&&.&&&&&.051.MD.0014 (позиции 1-11), в связи с чем с его стороны имело место заблуждение относительно предмета сделки, имеющего существенное значение, так как непредставление ответчиком Исходных технических требований ухудшило качество предмета, увеличило затраты на изготовление материала, а также снизило возможность использования материалов по назначению.

Экономический суд города Минска пришел к выводу о том, что ООО «Л» не были представлены доказательства заблуждения с его стороны относительно предмета договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такой вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Подписав договор № 05-2/20120-16096, ООО «Л» как поставщик приняло на себя обязательства изготовить и поставить товар в соответствии со Спецификацией № 1, Менеджментом качества, техническими условиями (ТУ), техническим заданием (ТЗ), удовлетворяющими требованиям действующих нормативных технических документов. Предусмотрена также обязанность поставщика до изготовления материалов согласовать с покупателем, генеральным подрядчиком и проектировщиком (при необходимости) поставочную спецификацию/ТУ/ТЗ (п.п.8.1.1., 8.1.3 - 8.1.5., 9.3.1.). Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, стороны должны принять меры по устранению таких препятствий (п.17.4).

Условия договора № 05-2/20120-16096, а также действия сторон по его исполнению (переписка сторон и согласование ТУ/ТЗ со ссылками на исходные технические требования, протокол совместного совещания от 23.01.2019) свидетельствуют об отсутствии недоговоренностей и недопонимании поставщиком предмета сделки и своих обязательств.

При таких обстоятельствах наличие в конкурсной документации при проведении процедуры закупки Исходных технических требований BLR1.B.110.&.&&&&&&.&&&&&.051.MD.0014 не имело существенного значения при определении предмета и заключении на предусмотренных в ней условиях оспариваемой сделки.

Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Л».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2019 по делу № 330-21/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий,