Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2019 по делу № 41-26/2019/1183А/1379К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10.12.2019

Дело №41-26/2019/1183А/1379К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж. на решение экономического суда города Минска от 28.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.10.2019 по делу №41-26/2019/1183А по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «М» к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2013, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – М., с участием представителя Ж. – адвоката П., действующего на основании доверенности от 11.07.2019 (выдана на 1 год),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 28.08.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2013 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.10.2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ж. – без удовлетворения.

Ж. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не исследовались в судебном заседании обстоятельства продажи автомобиля, так как это не входило в предмет доказывания по делу. Приводит довод о допущенном процессуальном нарушении по причине не привлечения в дело М., которому 24.07.2018 был продан спорный автомобиль.

Представитель Ж. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя Ж., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, участниками СООО «М» 14.11.2013 было принято решение о ликвидации юридического лица. По заявлению кредитора определением от 06.03.2014 в отношении СООО «М» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

Согласно полученным сведениям из МРЭО ГАИ Минского областного исполнительного комитета 05.11.2013 снят с учета легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД-КРУЗЕР, г/номер 5300ЕС5, 2010 года выпуска, находившийся в собственности СООО «М», который приобретен согласно содержащимся данным в техническом паспорте на автомобиль Ж. по договору купли-продажи от 03.12.2013.

Управляющий СООО «М», посчитав, что договор купли-продажи от 03.12.2013 в силу неравенства обязательств сторон имеет характер дарения, обратился на основании статьи 110 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в экономический суд с иском о признании его недействительным.

Представитель Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих занижение стоимости продажи имущества, представив товарную накладную №0601482 от 03.12.2013; отсутствие причинно-следственной связи между заключением сделки и неплатежеспособностью должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленную товарную накладную серии ФП №0601482 от 03.12.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию ввиду недоказанности реализации товара по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако, оценивая обстоятельства реализации легкового автомобиля, суд первой инстанции констатировал в мотивировочной части решения ничтожность данной сделки, как совершенной в нарушение требований пункта 3 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое судебное постановление без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным этим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Закона, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (имеет характер дарения), совершен в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника, то суд признает такую сделку недействительной.

Исходя из названных положений закона экономический суд следовал равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, учитывая цену, обычно взимаемую за аналогичные товары. Однако, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную №0601482 от 03.12.2013, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих неравнозначное встречное исполнение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств, подтверждающих реализацию имущества СООО «М», находящегося в стадии ликвидации, с публичных торгов в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь при недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Допущенное нарушение вышеуказанного порядка реализации имущества правомерно послужило основанием для констатации факта ничтожности сделки по реализации имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение с целью дополнительного выяснения обстоятельств реализации имущества признаются неосновательными, поскольку у СООО «М» имелась возможность в подтверждение своих возражений представить доказательства в суд апелляционной инстанции, однако доказательств, подтверждающих реализацию имущества с публичных торгов, представлено не было. Управляющий в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «М» также не подтвердил проведение публичных торгов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом прав третьего лица также не может быть принята во внимание, поскольку принятые по делу судебные постановления непосредственно права и обязанности третьего лица не затрагивают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного постановления по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на Ж.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 28.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.10.2019 по делу №41-26/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья