ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2019

Дело № 34-29/2019/963А/1350К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного ремонтно-строительного унитарного предприятия «Т» на решение экономического суда города Минска от 05.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2019 по делу № 34-29/2019 по иску частного ремонтно-строительного унитарного предприятия «Т» к государственному учреждению «Р о взыскании 14 135 рублей 67 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – республиканское унитарное предприятие «Д,

с участием представителей частного ремонтно-строительного унитарного предприятия «Т» - директора Г., адвоката Ш. (доверенность), государственного учреждения «Р» – ведущего юрисконсульта З. (доверенность), главного бухгалтера Б. (доверенность), республиканского унитарного предприятия «Д» - ведущего юрисконсульта Г. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.07.2019 частному ремонтно-строительному унитарному предприятию «Т» отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Р» о взыскании 14 135 рублей 67 копеек пени.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частное ремонтно-строительное унитарное предприятие «Т» (далее – УП «Т») просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает не основанными на представленных доказательствах выводы судебных инстанций о том, что отраженные в актах сдачи-приемки №№ 1/1, 8/1-20/1 за декабрь 2015 года работы были фактически приняты заказчиком при вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию, в связи с чем уклонения от приемки работ со стороны ответчика не допущено.

По мнению УП «Т», отказ заказчика от приемки работ подтверждается самим заказчиком, который не отражал стоимость рассматриваемых работ в регистрах бухгалтерского учета и не включил ее в стоимость строительно-монтажных работ при приемке объекта, что также подтверждали представители ответчика.

В кассационной жалобе также указано, что допустимыми доказательствами приемки работ могут выступать только подписанные сторонами первичные учетные документы – акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, которые в материалах дела отсутствуют.

Согласно отзывам на кассационную жалобу государственное учреждение «Р» (далее – ГУ «Р») и республиканское унитарное предприятие «Д» (далее – РУП «Д») просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УП «Т» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Представители ГУ «Р» и РУП «Д» поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «Т» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, УП «Т» как подрядчик на основании заключенного с ГУ «Р» как заказчиком договора строительного подряда от 12.08.2015 выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Тепловая реабилитация фасадов с заменой оконных блоков и модернизации кровли здания специализированного здравоохранения в г.Минске» (далее – договор подряда).

Разделом 2 договора подряда была согласована договорная (неизменная) цена в сумме 4 533 496 000 рублей до деноминации, источник финансирования – республиканский бюджет.

Договором подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов – подписанная уполномоченными представителями сторон справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ.

В период исполнения договора подряда между сторонами возник спор относительно работ, включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1/1, 8/1 – 20/1 и справку № 2 о стоимости выполненных работ, оформленные подрядчиком за декабрь 2015 года стоимостью к оплате 817 342 862 рубля до деноминации, по результатам рассмотрения которого решением экономического суда города Минска от 06.12.2018 по делу № 398-30/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 67 312,71 рублей долга за выполненные работы.

Со ссылкой на необоснованный отказ заказчика от приемки результата выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки работ №№ 1/1, 8/1-20/1 за декабрь 2015 года, полученных заказчиком 23.02.2017, а также просрочку в оплате подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, исходя из стоимости работ, взысканной решением суда по делу № 398-30/2017 за период просрочки с 06.11.2018 по 18.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 18.01.2019 по 18.02.2019.

При этом размер пени подрядчиком рассчитан на основании пункта 10.1.1 договора подряда в размере 0,2% процента стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, с указанием в качестве основания ограничения предельного размера пени пункта 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила) – не более стоимости непринятых работ.

В части исковых требований о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами соглашения о примирении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на установленные решением экономического суда города Минска по делу № 398-30/2017 обстоятельства пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика просрочки в приемке работ по заявленным актам за декабрь 2015 года, посчитав, что фактически заказчиком результат работ был принят при вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию, и обязательство по оплате у заказчика возникло, в связи с чем за сроками ввода объекта в эксплуатацию уклонения от приемки работ не допущено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках дела экономического суда города Минска № 398-30/2017 при определении задолженности за выполненные работы за основу были приняты расчеты эксперта с учетом корректировки представленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ за декабрь 2015 года, в связи с чем истцом не представлено доказательств надлежащего оформления документов для возможности заказчику исполнить свои обязательства по пунктам 4.5., 4.6. договора подряда по подписанию актов сдачи-приемки работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по приемке работ следует считать исполненным надлежащим образом со стороны заказчика не только исходя из фактической приемки результата выполненной подрядчиком работы и его последующего использования, но и при подписании уполномоченным представителем заказчика актов сдачи-приемки работ, которые являются первичным учетным документом по совершению хозяйственной операции в строительстве. При этом предусмотренная пунктом 84 Правил и пунктом 10.1.1. ответственность заказчика в виде неустойки (пени) наступает непосредственно при уклонении от оформления актов сдачи-приемки работ, т.е. необоснованного отказа от их подписания.

Данное положение основано на нормах постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов», постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13 «Об утверждении форм первичных учетных документов в строительстве» и пункта 64 Правил. При этом срок рассмотрения и подписания представляемых подрядчиком актов сдачи-приемки работ согласно пунктам 55, 64, 65 Правил и условиям рассматриваемого договора подряда (пункты 4.5., 4.6.) составляет пять календарных дней.

Вместе с тем, по рассматриваемому спору у заказчика не возникла обязанность подписать представленные в обоснование иска акты сдачи-приемки работ №№ 1/1, 8/1 – 20/1 за декабрь 2015 года, поскольку указанные акты сдачи-приемки работ были оформлены подрядчиком с нарушениями, выразившимися в несоответствии стоимости включенных в акты работ условиям договора подряда и порядку ценообразования в строительстве, что установлено судебными постановлениями по делу экономического суда города Минска № 398-30/2017, в связи с чем в порядке части второй статьи 106 ХПК не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по причине представления подрядчиком первичных учетных документов, подлежащих корректировке, являются правильными, соответствуют установленным в рамках настоящего дела и дела экономического суда города Минска № 398-20/2017 фактическим обстоятельствам, а также содержанию обязательства, за нарушение срока исполнения которого подрядчиком заявлена ко взысканию неустойка (пеня).

Иные утверждения судов первой и апелляционной инстанций на правильность вывода об отсутствии оснований для взыскания с заказчика пени не влияют, поскольку факт уклонения заказчика от подписания надлежащим образом оформленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ за декабрь 2015 года подрядчиком не доказан, а частичное взыскание стоимости выполненных работ на основании подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов сдачи-приемки работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по оформлению первичных учетных документов непосредственно подрядчиком, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и расходы по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК остаются за УП «Т».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2019 по делу № 34-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного ремонтно-строительного унитарного предприятия «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.