Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.03.2019 № 49-10Б/2015/202А/201К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.03.2019

Дело №49-10Б/2015/202А/201К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….. (докладчик), судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда Брестской области от 10.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.2019 делу №49-10Б/2015/9 об экономической несостоятельности (банкротстве) иностранного общества с ограниченной ответственностью «Р», заинтересованные лица: З.Н.И. г. Белоозёрск, Т.А.К. г. Белоозёрск, ИП В.И.С. г. Минск, ИП Ж.Е.С. г. Минск, П.А.Н. г. Белоозёрск, В.В.В. д. Спорово, Березовского района, Ч.А.М. д. Бездеж, Дрогичинского района, С.А.В. агрогородок Хомск, Дрогичинского района, Д.В.Н. г. Белоозёрск, Л.Л.Т. г. Белоозёрск, Б.Л.Н. д. Нивы, Березовского района, М.Р.С. г. Белоозёрск, П.С.А. г. Белоозёрск, З.Д.Н. д. Бездеж, Дрогичинского района, К.В.А. агрогородок Хомск, Дрогичинского района, Б.П.С. д. Нивы, Березовского района, Брестский областной территориальный отдел по санации и банкротству, Березовский районный исполнительный комитет,

с участием управляющего по делу – ИП Р.А.В., представителей ОАО «Б» - Е.Е.В., П.М.С.; кредиторов: З.Н.И., З.Д.Н., Б.П.С., Т.А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Брестской области от 10.12.2018 по делу №49-10Б/2016 удовлетворена жалоба З.Н.И. и Т.А.К., отменено решение собрания кредиторов иностранного ООО «Р» от 19.03.2018, оформленное протоколом №19/03.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.2019 определение от 10.12.2018 оставлено без изменения.

ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, по инициативе ОАО «Б» (90,17% голосов) антикризисным управляющим ИООО «Р» - ИП Р.А.В. было организовано проведение 19.03.2018 собрания кредиторов ИООО «Р». В повестку дня собрания включен вопрос: принятие предприятия ИООО «Р» как имущественного комплекса (далее - ПИК), не реализованного на торгах, в счет погашения требований кредиторов, его распределения между ними и установления размера погашенных требований.

В соответствии с нормами статьи 150 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся недвижимое имущество должника (равно как и движимое), которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства, предлагается управляющим кредиторам в счет погашения их требований. Решение вопроса о принятии кредиторами не реализованного недвижимого и движимого имущества должника, его распределении и размера погашенных требований за счет этого имущества относится к компетенции собрания кредиторов; порядок принятия решений собранием кредиторов определен статьей 57 Закона.

В адрес всех кредиторов антикризисным управляющим были направлены предложения о принятии предприятия ИООО «Р» как имущественного комплекса, не реализованного на торгах, в счет погашения требований кредиторов (№49-1 ОБ/2015 от 12.03.2018). Внеочередные кредиторы - ИП В.И.С, ИП Р.А.В., П.А.Н., В.В.В.; кредиторы второй очереди – Ч.A.M., С.А.В., Д.В.Н., Л.Л.Т., Б.Л.П., М.Р.А., З.Н.И., Т.А.К., П.С.А., З.Д.П., К.В.А., Ч.A.M., Б.П.С, кредитор четвертой очереди ОАО «Б», кредитор пятой очереди - ИП Ж.Е.С. письменно дали согласие на принятие нереализованного имущества должника, в частности, в долевую собственность.

Судебные инстанции при принятии судебных постановлений правомерно исходили из того, что при наличии согласия кредиторов предыдущих очередей на принятие нереализованного имущества (ПИК), подлежали применению нормы Закона об очередности удовлетворения требований (статьи 141, 147 Закона).

В рассматриваемом случае, согласие внеочередных кредиторов и кредиторов второй очереди на принятие имущества в счёт долгов собранием кредиторов, на котором присутствовал лишь представитель ОАО «Б» (кредитор четвертой очереди), не было учтено при голосовании по данному вопросу.

Доводы банка о том, что решение собрания кредиторов от 19.03.2018 (а фактически единоличное решение банка) является законным и обоснованным и не нарушает нормы статей 141, 147 Закона, не согласуются с нормами этих статей. В соответствии с нормами указанных статей Закона, требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются лишь после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств у должника, имеющиеся у него денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, принятие решения собранием кредиторов о передаче ПИК кредитору четвертой очереди, в рассматриваемом случае, нарушает права внеочередных кредиторов и кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что каких-либо исключений из общего правила о расчетах с кредиторами в процедуре банкротства в порядке очередности, Закон, будучи специальным, не предусматривает, а аналогия Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима.

Довод жалобы относительно оказания давления на банк в целях передачи имущественного комплекса в общую долевую собственность, не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не может быть признан законным основанием для нарушения прав кредиторов предыдущих очередей.

Довод жалобы о том, что у кредиторов предыдущих очередей не было возможности выплатить разницу между размером требований кредитора и стоимостью ПИК, также не может быть признан достаточным для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешить сложившуюся ситуацию другими законными способами, с соблюдением очередности.

Другим доводам ОАО «Б» судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Брестской области от 10.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.2019 делу №49-10Б/2015/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by