постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 151-4/2014/173А/202К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10.03.2020

Дело №151-4/2014/173А/202К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя должника – В.В. (доверенность №11 от 03.03.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» на определение экономического суда Витебской области от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2019 по делу №151-4/2014 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата приказа

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Витебской области от 21.10.2019 открытому акционерному обществу «Б» восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа №151-4/20147 от 28.11.2014 и выдан его дубликат.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Общество с дополнительной ответственностью «Э» обратилось с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления от 21.10.2019 и от 26.11.2019, в которой просит их отменить и отказать в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата.

Кассатором в обоснование кассационной жалобы указано на то, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который истек 01.06.2017.

Общество с дополнительной ответственностью «Э» полагает, что доводы взыскателя об утере судебного приказа при пересылке из органов ОПИ являются надуманными, так как иные взыскатели, в адрес которых в этот день также возвращались исполнительные документы с актом о невозможности взыскания, их получили.

Заявитель жалобы ссылается на то, что восстановление срока для предъявления к исполнению судебного приказа затрагивает права участника общества «Э» - общества с ограниченной ответственностью «Эт», погасившего задолженность должника по обязательным платежам при заключении мирового соглашения, что не было бы им сделано в случае, если бы ОАО «Б» могло стать конкурсным кредитором ОДО «Э».

В судебном заседании представитель общества с дополнительной ответственностью «Э» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения представителя должника, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что определение экономического суда Витебской области от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2019 по делу №151-4/2014 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением экономического суда Витебской области от 05.11.2014 открытому акционерному обществу «Б» (взыскатель) был выдан судебный приказ от 28.11.2014 №151-4/2014 на взыскание с общества с дополнительной ответственностью «Э» (должник) 365 327 251 рубля, в том числе 243 315 334 рубля основного долга, 78 928 052 рубля пени, 43 083 865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы указаны без учета деноминации).

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением от 26.02.2015 было возбуждено исполнительное производство №2-2..2.

23.11.2016 за №02-02-28/58330 в адрес открытого акционерного общества «Б», иных взыскателей и общества с дополнительной ответственностью «Э» было направлено уведомление о рассмотрении 30.11.2016 в отделе принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского облисполкома вопроса о возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание.

30.11.2016 судебным исполнителем Т. вынесены постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа №151-4/2014 от 28.11.2014 без исполнения с актом о невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного производства №2-2..2/15.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ не был получен взыскателем от судебного исполнителя, так как был утрачен при пересылке, что не было обнаружено сразу из-за наличия большого количества исполнительных производств, находящихся на исполнении в течение длительного времени, и имевшейся у взыскателя уверенности о дальнейшем исполнении судебного приказа №151-4/2014 от 28.11.2014 в связи с его непоступлением в адрес общества, ОАО «Б» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией суда, в соответствии со статьями 333, 337, 340 ХПК Республики Беларусь, статьей 36 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя было удовлетворено, открытому акционерному обществу «Б» был восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 21.10.2019 №151-4/2014 и выдан его дубликат, поскольку экономический суд Витебской области посчитал, что причина, по которой исполнительный документ не предъявлялся к исполнению в установленные законодательством сроки, а именно его утрата при пересылке, о чем взыскатель узнал в августе 2019 года, является уважительной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не содержат оснований к их переоценке, установленные судом фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций об уважительности причин пропуска срока исполнительной давности, исходя из следующих обстоятельств, установленных экономическим судом Витебской области при рассмотрении заявленного ходатайства: предъявление приказа к исполнению; установление судебным исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий невозможности его исполнения из-за отсутствия у общества с дополнительной ответственностью «Э» денежных средств и иного имущества; получение взыскателем уведомления судебного исполнителя о рассмотрении вопроса о возвращении исполнительного документа; недоказанность получения взыскателем самого судебного приказа и постановлений, принятых судебным исполнителем по итогам его рассмотрения; последующее проведение взыскателем поисков судебного приказа, не позволивших установить место его нахождение.

Оценка вышеуказанных обстоятельств в их совокупности по правилам, установленным статьей 108 ХПК Республики Беларусь, позволила нижестоящим судебным инстанциям согласиться с доводами открытого акционерного общества «Б» о том, что имела место утрата исполнительного документа, которая произошла в ходе почтовой пересылки, то есть не по вине взыскателя.

Удовлетворяя данное ходатайство, суды также исходили из того, что посредством его подачи взыскатель осуществлял защиту своих прав, добросовестность и разумность которого предполагается в силу пункта 4 статьи 9 ГК Республики Беларусь и была обоснована тем, что сам факт неполучения от судебного исполнителя исполнительного документа при одновременном отсутствии какого-либо погашения задолженности со стороны должника за весь период нахождения утраченного судебного приказа на исполнении давал открытому акционерному обществу «Б» надлежащие основания считать исполнение продолженным, что опровергнуто не было.

Доводы о погашении учредителем должника его задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Э» правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства не имеют.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Витебской области от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2019 по делу №151-4/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by