Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.10.2019 по делу № 27-31Сж/2019/986А/1246К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 30.10.2019

Дело № 27-31Сж/2019/986А/1246К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДП «П» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.08.2019 по делу № 27-31сж/2019/986А по жалобе ДП «П» на действия судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома П.М.П. по передаче недвижимого имущества капитального строения – здания административного площадью 410,9 кв.м., с инвентарным номером 640/С-27695 и земельного участка с кадастровым номером 642500000001000081, расположенных по адресу: Минская область, г.Слуцк, ул.Копыльская,7 на реализацию через электронные торги без согласия собственника имущества – Минского областного исполнительного комитета в рамках исполнительного производства № 60116015497 от 22.08.2016 с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей и нарушением процессуальных сроков совершения исполнительных действий и об отмене постановления главного судебного исполнителя по Минской области Б.А.В. об отказе в удовлетворении жалобы ДП «П» на действия судебного исполнителя П.М.П., с участием в судебном заседании представителей: ДП «П», общества с ограниченной ответственностью «Т»,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд города Минска решением от 09.07.2019 признал жалобу ДП «П» обоснованной. С целью устранения допущенных нарушений суд обязал судебного исполнителя снять арест с капитального строения – здания административного площадью 410,9 кв.м., с инвентарным номером 640/С-27695, расположенного по адресу: Минская область, г.Слуцк, ул.Копыльская,7.

Этим же решением экономический суд города Минска взыскал с главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета в пользу ДП «П» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 руб.

Дополнительным решением от 29.08.2019 экономический суд города Минска отменил постановление главного судебного исполнителя по Минской области Б.А.В. об отказе в удовлетворении жалобы ДП «П» на действия судебного исполнителя П.М.П. и взыскал с главного управления юстиции Миноблисполкома в пользу бюджета 510 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 29.08.2019 отменила решение суда первой инстанции от 09.07.2019, дополнительное решение суда первой инстанции от 29.08.2019 и отказала в удовлетворении жалобы ДП «П» на действия судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома П.М.П. по передаче недвижимого имущества капитального строения – здания административного и земельного участка, расположенных по адресу: Минская область, г.Слуцк, ул.Копыльская,7 на реализацию через электронные торги в рамках исполнительного производства № 60116015497, а также на постановление главного судебного исполнителя по Минской области Б.А.В. об отказе в удовлетворении жалобы ДП «П» на действия судебного исполнителя П.М.П.

Постановлением от 29.08.2019 апелляционная инстанция взыскала с ДП «П» в доход республиканского бюджета 510 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 408 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения о судебном приказе экономического суда Минской области от 27.06.2016 по делу № 541-13Пп/16 в отношении ДП «П» 22.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № 60116015497 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» 86 123,87 руб.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем произведен арест недвижимого имущества – здания административного площадью 410,9 кв.м., инвентарный номер 640/С-27695 и земельного участка с кадастровым номером 642500000001000081, расположенных по адресу: Минская обл., Слуцкий район, г.Слуцк, ул. Копыльская, 7.

04.04.2019 судебным исполнителем П.М.П. был составлен акт оценки имущества (получен должником 09.04.2019), а 09.04.2019 - акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию (получен должником 19.04.2019).

Основываясь на том, что собственником указанного недвижимого имущества является Минский областной исполнительный комитет, а должнику это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, последний обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, выразившиеся в передаче для реализации через электронные торги недвижимого имущества Минского областного исполнительного комитета в отсутствие согласия собственника и жалобой на постановление главного судебного исполнителя по Минской области Б.А.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного исполнителя П.М.П.

Кроме того, должник указывает на нарушение очередности распределения денежных средств между взыскателями, поскольку ООО «Т» является 46-м взыскателем в очередности, в связи с чем удовлетворением требований данного взыскателя будут нарушены права и интересы других взыскателей.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ДП «П», ссылаясь на то, что права должника на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, ограничены, а объект недвижимости находиться в собственности Республики Беларусь и в отношении него предусмотрен особый порядок отчуждения. Жалоба в части отмены постановления главного судебного исполнителя по Минской области Б.А.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия П.М.П. также была признана обоснованной.

В основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении жалобы должника был положен вывод о том, что действия судебного исполнителя по передаче на реализацию через электронные торги недвижимого имущества - здания административного площадью 410,9 кв.м., инвентарный номер 640/С-27695 и земельного участка с кадастровым номером 642500000001000081, расположенных по адресу Минская обл., Слуцкий район, г.Слуцк, ул. Копыльская, 7, соответствуют законодательству об исполнительном производстве и предоставленным судебному исполнителю полномочиям.

Должник в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции приводит следующие доводы.

Выставленное судебным исполнителем на электронные торги недвижимое имущество принадлежит ДП «П» на праве хозяйственного ведения. Согласно уставу должника его права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, ограничены.

Частью 3 статьи 276 ГК Республики Беларусь установлен запрет на продажу юридическими лицами принадлежащего им на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без согласия собственника. Должник ссылается на то, что Кодекс имеет большую юридическую силу по сравнению с Законом об исполнительном производстве, допускающем обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, ДП «П» указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не было направлено должнику лицом, подавшим апелляционную жалобу, апелляционная жалоба принята к рассмотрению незаконно, копия постановления суда апелляционной инстанции направлена должнику с нарушением установленного срока, в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения экономического суда города Минска от 14.12.2018 по делу №52-21сж/2018.

Представитель должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель взыскателя жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Судебный исполнитель ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома П.М.П. и главный судебный исполнитель по Минской области Б.А.В., надлежаще извещённые о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - на праве оперативного управления.

При применении мер принудительного исполнения судебный исполнитель правомерно руководствовался положениями специального нормативного правового акта - Закона об исполнительном производстве.

Во вводной, описательной, мотивировочной частях апелляционной жалобы Главного управления юстиции Миноблисполкома и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано обжалуемое судебное постановление – решение экономического суда города Минска от 09.07.2019 по делу № 27-31 сж/2019. В резолютивной части жалобы при указании подлежащего отмене судебного постановления допущена описка при указании даты решения и номера дела.

В статье 280 ХПК Республики Беларусь приведены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе процессуальные нарушения – допущенная в тексте апелляционной жалобы описка при указании обжалуемого судебного постановления, не направление должнику ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нарушение срока направления судебного постановления в силу положений статьи 280 ХПК Республики Беларусь не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2019.

Согласно ст.133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на должника.

 Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

 Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.08.2019 по делу №27-31сж/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДП «П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by