ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.03.2020

Дело №14-17Сж/2019/12А/247К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики с участием представителя заявителя жалобы – Е.К. (доверенность №б/н от 11.03.2020), представителя заинтересованного лица компании «Р» – адвоката Е.И. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Р» (Германия) на решение экономического суда Минской области от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.01.2020 по делу №14-17Сж/2019 по жалобе частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» на постановление начальника отдела принудительного исполнения Смолевичского района С. о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа от 09.10.2019 по исполнительному производству №5…0, с участием заинтересованных лиц – частного торгового унитарного предприятия «П», компании «Р», Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета, главного судебного исполнителя по Минской области Б., начальника отдела принудительного исполнения Смолевичского района С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 02.12.2019 экономический суд Минской области удовлетворил жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С», отменил постановление начальника отдела принудительного исполнения Смолевичского района С. о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа №1-24/1946 от 09.10.2019 по исполнительному производству №5…10, обязав данное должностное лицо в трехдневный срок после вступления решения в законную силу уведомить регистрирующий орган об отмене меры по обеспечению.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.01.2020 решение экономического суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Компания «Р» обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и в удовлетворении жалобы частному унитарному предприятию по оказанию услуг «С» отказать.

Кассатором в обоснование кассационной жалобы указано, что компания «Р» в процедуре исполнительного производства осуществляет взыскание задолженности с частного торгово-производственного унитарного предприятия «П», перед которым у частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» имеется дебиторская задолженность, за счет которой могло быть произведено погашение требований взыскателей.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судебным исполнителем постановление от 09.10.2019 о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения должнику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости следует из предписания судебного исполнителя от 13.12.2018 о перечислении 1 790 348,63 рублей дебиторской задолженности на счет ОПИ Смолевичского района, гарантирует взыскателям полное исполнение требований данного предписания и не ограничивает каким-либо образом права и законные интересы предприятия «С» по использованию объекта недвижимости.

Как полагает компания «Р», частное унитарное предприятие по оказанию услуг «С» к моменту наступления срока платежа не сможет исполнить предписание от 13.12.2018, что в случае отчуждения принадлежащего ему имущества повлечет невозможность удовлетворения требования взыскателей.

В судебном заседании представитель компании «Р» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Минской области от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.01.2020 по делу №14-17Сж/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что частным унитарным предприятием по оказанию услуг «С» посредством электронных торгов, проведенных судебным исполнителем в рамках исполнительных производств, было приобретено недвижимое имущество с инвентарными номерами 614/С-2…1 и 614/С-3…4, расположенное по адресу: Минская область, Смолевичский р-н, д.Высокие Ляды, зарегистрированное за данным юридическим лицом на праве хозяйственного ведения.

У частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» перед частным торгово-производственным унитарным предприятием «П» имеется дебиторская задолженность (согласно письму №64 от 10.03.2020 ее размер на указанную дату составляет 1 624 397,84 рублей), погашение которой отсрочено до 31.12.2020.

Компания «Р» выступает взыскателем по исполнительному производству №5…0, возбужденному 12.05.2017 в отношении должника – частного торгово-производственного унитарного предприятия «П» на основании определения о судебном приказе экономического суда Минской области от 28.04.2017 по приказному производству №3548-9Пп/17, которым с должника в пользу компании «Р» взыскано 500 306 евро.

Предписанием начальника ОПИ Смолевичского района от 13.12.2018 установлен запрет предприятию «С» совершать сделки и иные действия с должником, направленные на уменьшение дебиторской задолженности предприятия «П».

09.10.2019 начальником отдела принудительного исполнения С. вынесено постановление о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №5…0, в соответствии с которым частному унитарному предприятию по оказанию услуг «С» как дебитору должника запрещено совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества: инвентарный номер 614/С-2…1, 614/С-3…4, кадастровый номер 6…4, зарегистрированного за предприятием «С», расположенного по адресу: Минская область, Смолевичский р-н, д.Высокие Ляды.

Постановлением от 12.11.2019 №203-Ж главного судебного исполнителя по Минской области Б. частному унитарному предприятию по оказанию услуг «С» в удовлетворении жалобы на постановление от 09.10.2019 начальника ОПИ Смолевичского района С. было отказано.

Обращаясь в экономический суд с жалобой на постановление от 09.10.2019 о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, частное унитарное предприятие по оказанию услуг «С» указывало на отсутствие законных оснований для его принятия, поскольку недвижимое имущество с инвентарными номерами 614/С-2…1 и 614/С-3…4, с кадастровым номером 6…4, расположенное по адресу: Минская область, Смолевичский р-н, д.Высокие Ляды, приобретено им в установленном законодательством порядке, не принадлежит и не причитается должнику, срок оплаты имеющейся перед частным торгово-производственным унитарным предприятием «П» дебиторской задолженности на дату принятия оспариваемого постановления не наступил, ссылка компании «Р» на невозможность ее уплаты в будущем является предположением и не основана на достоверных доказательствах.

Удовлетворяя поданную частным унитарным предприятием по оказанию услуг «С» жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 77 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве», статьей 285 ГК Республики Беларусь, статьями 19, 100, 108 ХПК Республики Беларусь, придя к выводу о том, что при принятии такой меры как запрещение третьему лицу – дебитору должника распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом начальник ОПИ Смолевичского района С. вышел за пределы своих полномочий, а также не обосновал, каким образом непринятие этой меры будет препятствовать исполнению возбужденного исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено без изменения апелляционной инстанцией экономического суда Минской области.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильными выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу, приведенные в кассационной жалобе доводы их не опровергают и не содержат оснований для переоценки.

Ссылка компании «Р» на наличие предписания судебного исполнителя от 13.12.2018 о перечислении дебиторской задолженности предприятия «С» перед предприятием «П» на счет ОПИ Смолевичского района не свидетельствует о необходимости принятия оспариваемой меры по обеспечению исполнения исполнительного производства, поскольку предприятие «С» периодически производит ее погашение, несмотря на то, что срок оплаты этой задолженности еще не наступил.

Доводы кассатора о том, что принятая мера гарантирует взыскателям полное исполнение требований предписания от 13.12.2018 и не ограничивает каким-либо образом права и законные интересы предприятия «С» по использованию объектов недвижимости не могут служить достаточным основанием для принятия меры по обеспечению в отношении имущества третьего лица, поскольку это не соответствует нормам статей 210, 217, 276, 286 ГК Республики Беларусь, регулирующим отношения собственности (права хозяйственного ведения) и предполагающим, что собственник не может быть лишен возможности реализовывать правомочие по распоряжению принадлежащим ему имуществом лишь по мотиву целесообразности, для достижения экономической выгоды иных лиц.

Доводы, что частное унитарное предприятие по оказанию услуг «С» к моменту наступления срока платежа не сможет исполнить предписание от 13.12.2018 и произведет отчуждение принадлежащего ему имущества, чем повлечет невозможность удовлетворения требования взыскателей, носят вероятностный характер, они не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования того, что непринятие спорной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение исполнительного документа также с учетом того, что спорное недвижимое имущество не причитается частному торгово-производственному унитарному предприятию «П».

Таким образом, факт наличия обстоятельств, необходимых для применения меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения частному унитарному предприятию по оказанию услуг «С», являющемуся дебитором должника, совершать определенные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ему на законном основании, при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Следовательно, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные в кассационной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.01.2020 по делу №14-17Сж/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by