Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.07.2022 по делу № 155Сж2159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 05.07.2022

Дело №155Сж2159

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» по делу №155Сж2159 по жалобам открытого акционерного общества «С» на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома от 27.10.2021 №01-9/70121064249, №01-9/70121064250, №01-9/70121064252 о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства, заинтересованные лица: главное управление юстиции М, судебный исполнитель отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Ш., главный судебный исполнитель, М.,

с участием начальника отдела правовой работы ОАО «С» К., действующей на основании доверенности от 07.06.2021 (выдана на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Определением от 06.01.2022 экономический суд города Минска объединил дела №155Сж2159, №155Сж2160, №155Сж2161 по жалобам ОАО «С» на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции М. от 27.10.2021 о возвращении исполнительного документа в одно производство под №155Сж2159.

Решением от 13.01.2022 экономический суд города Минска отказал в удовлетворении жалоб ОАО «С» на постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции М. от 27.10.2021 №01-9/70121064249, № 01-9/70121064250, № 01-9/70121064252 о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.03.2022 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «С» – без удовлетворения.

ОАО «С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части, касающейся принятого решения по делам №155Сж2160, №155Сж2161, и вынести новое постановление по делу. В обоснование приведены доводы о незаконности обжалуемых по делу судебных постановлений в связи с их необоснованностью, нарушением судами норм материального права. Заявитель полагает, что бюджетным законодательством урегулирован порядок исполнения предъявленных им исполнительных документов в порядке, предусмотренном статьями 109-1, 109-2 Бюджетного кодекса Республики Беларусь (далее – БК), в том числе и в рамках исполнительных производств, возбужденных в соответствии с Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее-Закон). В обоснование указывает на то, что пунктом 2 статьи 109-1 БК предусмотрена возможность органа принудительного взыскания направлять исполнительный документ для исполнения в соответствии с указанным кодексом по ходатайству взыскателя. Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывается в порядке предъявления в соответствии со статьей 109 БК, поэтому исполнительные документы были отозваны и предъявлены для возбуждения исполнительного производства. Считает, что отказ судебного исполнителя в возбуждении исполнительных производств препятствует осуществлению прав взыскателя и должника по достижению договоренности о заключении мировых соглашений на условиях отсрочки и рассрочки, которые могут быть заключены в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель ОАО «С» поддержал кассационную жалобу, обратив внимание на нахождение на исполнении ряда аналогичных исполнительных документов в отношении местных исполнительных и распорядительных органов в других отделах принудительного исполнения.

Судебный исполнитель Ш. в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что предъявленные судебные приказы №134-11/2017 от 13.11.2017, №101-11/2018 от 24.10.2018, №118-11/2018 от 24.10.2018 не подлежат исполнению в соответствии с Законом. Считает, что данные судебные приказы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 109-2 БК.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «С» обращалось с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов от 24.10.2018 №101-11/2018, от 24.10.2018 №118-11/2018 в отношении должника – М.

Постановлениями от 27.10.2021 №№01-9/70121064250, 01-9/70121064252 судебный исполнитель Ш. возвратил ОАО «С» исполнительные документы (судебные приказы от 24.10.2018 №101-11/2018, от 24.10.2018 №118-11/2018) без возбуждения исполнительных производств, как документов не подлежащих исполнению в соответствии с Законом.

Главный судебный исполнитель отказал ОАО «С» в удовлетворении жалоб на вышеуказанные постановления, поддержав выводы судебного исполнителя.

 ОАО «С» не согласилось с постановлениями судебного исполнителя и обратилось в экономический суд города Минска с жалобами на постановления судебного исполнителя, в которых просило их отменить и обязать судебного исполнителя возбудить исполнительные производства.

 Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 45 Закона, пунктом 3 статьи 81, пунктом 2 статьи 109-1, пунктами 1,2,6,7 статьи 109-2 БК, исходил из того, что исполнительные документы о выплате денежных средств за счет казны административно-территориальной единицы не подлежат исполнению в соответствии с Законом, а могут быть исполнены в порядке предусмотренном БК.

 Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный исполнитель Ш. правомерно возвратил судебные приказы от 24.10.2018 №101-11/2018, от 24.10.2018 №118-11/2018 без возбуждения исполнительного производства, как не подлежащие исполнению в соответствии с Законом, нельзя признать законными и обоснованными.

 В соответствии с абзацем 7 статьи 45 Закона судебный исполнитель возвращает исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства, если документ не подлежит исполнению в соответствии с данным Законом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, установленным статьей 11 Закона, либо не является исполнительным документом.

В силу статьи 10 Закона судебные приказы являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в порядке, установленном Законом.

Частью 2 статьи 2 Закона определено, что если законодательными актами установлены особенности исполнения исполнительных документов, то положения Закона об исполнительном производстве применяются с учетом изъятий, установленных законодательными актами.

Для исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства республиканского и местных бюджетов предусмотрены такие особенности, которые закреплены в статьях 109-1, 109-2 БК.

Совокупный анализ названных норм Закона и БК позволяет сделать вывод о том, что бюджетное законодательство, а также законодательство об исполнительном производстве не исключают возможности исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетов в рамках исполнительного производства. При этом исполнение таких исполнительных документов судебным исполнителем следует производить в порядке, предусмотренном статьей 109-2 БК. Правомерность таких выводов подтверждается позицией Министерства юстиции Республики Беларусь, Национального банка Республики Беларусь, которые информировали суд об этом в поступивших ответах на запросы суда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «С» обратилось с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов, которые соответствовали требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов.

При таких обстоятельствах выводы судебного исполнителя и судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращении исполнительных документов (судебных приказов от 24.10.2018 №101-11/2018, от 24.10.2018 №118-11/2018) на основании абзаца 7 статьи 45 Закона являются ошибочными, поэтому принятые судебным исполнителем постановления и судебные постановления подлежат отмене в обжалованной части с признанием жалоб ОАО «С» обоснованными.

Судебные расходы, понесенные ОАО «С» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 3208 белорусских рублей, по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь относятся на главное управление юстиции М.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 13.01.2022 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.03.2022 по делу №155Сж2159 отменить в части.

Отменить постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета от 27.10.2021 №№01-9/70121064250, 01-9/70121064252 о возвращении исполнительных документов. Судебному исполнителю рассмотреть вопрос о принятии заявлений о возбуждении исполнительных производств в установленном порядке при их подаче.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Взыскать с главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета в пользу открытого акционерного общества «С» 3208 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by