ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.10.2021

Дело №21-10Б/2020

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на определение экономического суда Брестской области от 02.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.08.2021 по делу №21-10Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М» при участии лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Брестской области от 02.07.2021 по делу №21-10Б/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.08.2021, заявление Ш., Л. об освобождении ООО «К» от обязанностей управляющего по делу о банкротстве ООО «М» оставлено без удовлетворения.

Ш. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование в жалобе приводятся доводы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего как в части фактов, приведенных заявителями, так и деятельности управляющего в процедуре банкротства должника в целом; выводы судов не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, экономическим судом Брестской области определением от 11.03.2020 возбуждено производство по делу №21-10Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М» (ликвидируемый должник) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим назначено ООО «К» (далее – управляющий).

Решением экономического суда Брестской области от 17.07.2020 должник признан банкротом с ликвидацией. Первоначально срок ликвидационного производства в отношении должника был установлен до 17.12.2019 и впоследствии был продлен до 17.09.2021.

Кредиторы Ш. и Л. подали ходатайство об освобождении ООО «К» от обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО «М», указав, что:

управляющим была реализована недвижимость должника на сумму 115200,00 рублей, а денежные средства не распределены;

стоимость реализованной управляющим недвижимости должника занижена, чем причинён ущерб интересам кредиторов;

по результатам рассмотрения заявления ООО «Н» 05.11.2020 неправомерно произведена замена кредитора ЧУПТП «З» в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования задолженности от 01.10.2020;

требование ООО «Н» на сумму 51422,35 рублей незаконно было принято управляющим через 7 месяцев после открытия конкурсного производства;

на общем собрании кредиторов 16.11.2020 бывшие сотрудники ООО «М» были исключены из второй очереди, однако судом они были восстановлены как кредиторы второй очереди;

управляющий выплатил себе вознаграждение с 11.03.2020 по 31.01.2021 и затем 02.02.2021 ходатайствовал об аресте счетов ООО «М» перед Брестским межрайонным отделом Следственного комитета Республики Беларусь;

в связи с возбуждением уголовного дела №20122012498 от 19.11.2020 в отношении бывшего директора ООО «М» счета общества были арестованы следственным органом, в связи с чем, управляющий заявляет о невозможности завершения ликвидационного производства - арест счета в ОАО «Б», тем самым искусственно затягивает данный процесс.

10.06.2021 управляющий направил уведомление о проведении общего собрания кредиторов 15.06.2021 с повесткой дня о продлении ликвидационного срока еще на 3 месяца, пологая, что на заседании суда 14.06.2021 по рассмотрению ходатайства о его отстранении, как управляющего, решение будет принято в его пользу;

управляющий не предпринял мер для завершения ликвидационного производства, а сделал все, чтобы продлить ее срок.

некоторые документы управляющим оформлены ненадлежащим образом: фирменный бланк юридического лица не совпадает с печатью данного лица; имеются несоответствия информации в реестрах и отчетах (проценты голосов, суммы); в протоколах собраний кредиторов отражена недостоверная информация.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции 02.07.2021 вынес определение, которым, отказал в удовлетворении заявления Ш. и Л. об освобождении ООО «К» от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле о банкротстве должника. Основанием тому явились выводы суда об отсутствии со стороны управляющего нарушений действующего законодательства по указанным заявителям фактам, а выявленные описки и несовпадение бланка не являются грубыми нарушениями.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив вышеуказанное определение без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь считает выводы судов основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 74 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) полномочия управляющего прекращаются на основании определения суда, рассматривающего экономические дела, об освобождении управляющего от исполнения обязанностей, в частности, в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего.

Суд, рассматривающий экономические дела, освобождает управляющего от исполнения обязанностей по собственной инициативе либо по предложению лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав работу управляющего, дал оценку его деятельности, в том числе с учетом выполнения им основных задач и обязанностей, установленных статьями 66 и 77 Закона.

Вопросы связанные с распределением денежных средств и удовлетворением требований кредиторов, включая направление ходатайства в следственный орган, неоднократно являлись предметом рассмотрения суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, и получили оценку в соответствующих определениях от 01.03.2021 и 31.03.2021, вступивших в законную силу, в соответствии с которыми каких-либо нарушений со стороны управляющего, являющихся основанием для признания жалобы на действия (бездействия) управляющего обоснованной или для прекращения полномочий управляющего установлено не было. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных Законом прав и обязанностей, управляющий вправе подавать ходатайства в правоохранительны, следственные органы, которое и он и осуществил с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, четкие сроки для погашения требований кредиторов Законом не предусмотрены, так же, как и не предусмотрены правила распределения денежных средств по внеочередным платежам. В результате оценки обстоятельств и материалов дела судами обеих инстанций не усмотрено оснований для вывода о недобросовестности действий (бездействия) управляющего.

Отклоняя доводы о реализации имущества по заниженной цене, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что управляющим нарушены положения Закона при оценке и реализации имущества с торгов.

Выводы судов относительно правомерности действий управляющего по принятию требований кредитора ООО «Н» и замене требования ЧУПТП «З» на ООО «Н» подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права (ст. 141, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 147 Закона).

Из материалов дела усматривается наличие объективных причин, препятстствовавших завершению ликвидационного производства в установленный судом срок, а действия управляющего, связанные с его продлением, были обусловлены необходимостью соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к такой процедуре.

Несостоятельность доводов о неправомерных действиях управляющего по исключению требований бывших сотрудников должника из второй очереди реестра требований кредиторов следует из определения суда от 21.12.2020, в соответствии с которым соответствующее решение было принято собранием кредиторов должника по заявлению одного из конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителей, касающиеся допускаемых управляющим описок, неточностей и иных ошибок при составлении документации, в результате чего был сделан вывод о том, что они не носят грубый характер.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со статьей 108 ХПК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения полномочий управляющего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана всесторонняя и надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

Поскольку доводы, касающиеся действий (бездействия) управляющего при работе с движимым имуществом, по вопросам учредительства, а также порядка реализации недвижимого имущества, не были приведены заявителями в судах нижестоящих инстанций, судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, оценка им дана быть не может.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Брестской области от 02.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.08.2021 по делу №21-10Б/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by