Вы на портале
Споры с госорганами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.12.2018
Дело № 126-2/2017/136А/1529К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя должника – директора А. (приказ в деле), в отсутствие представителя взыскателя, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Т» на определение экономического суда Витебской области от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2018 по делу №126-2/2017 по иску отдела образования, спора и туризма Н-го городского исполнительного комитета к частному производственному унитарному предприятию «Т» о взыскании 1 662,35 рублей убытков,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда Витебской области от 23.08.2018 по делу №126-2/2017 произведена замена взыскателя – отдела образования, спора и туризма Н-го городского исполнительного комитета его правопреемником – отделом по образованию Н-го городского исполнительного комитета в связи с реорганизацией и переименованием.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 03.10.2018 определение экономического суда первой инстанции от 23.08.2018 оставлено без изменения.
Должник обратился с кассационной жалобой на судебные постановления экономического суда Витебской области от 23.08.2018 и от 03.10.2018, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель должника указывал на то, что представленный в суд разделительный баланс не был утвержден Н-ким городским исполнительным комитетом как собственником имущества.
По мнению представителя заявителя кассационной жалобы, разделительный баланс не имеет юридической силы в связи с тем, что он не был утвержден в соответствии с пунктами 18, 52 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 №4 (далее – Инструкция по делопроизводству).
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве считает кассационную жалобу необоснованной, неявка в заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенного лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав представителя должника, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что определение экономического суда Витебской области от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2018 по делу №126-2/2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Т» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением экономического суда Витебской области от 22.01.2018 по делу №126-2/2017 с частного производственного унитарного предприятия «Т» (ответчик, должник) в пользу отдела образования, спорта и туризма Н-го городского исполнительного комитета (истец, взыскатель) было взыскано 1 662,35 рублей убытков, а также 575 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 01.03.2018, экономическим судом был выдан судебный приказ №126-2/2017 от 02.03.2018.
В соответствии со статьей 41 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее – Закон) исполкомы в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством, распоряжаются коммунальной собственностью в порядке, установленном Советами, а также осуществляют контроль за ее использованием на соответствующей территории; принимают решения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, имущество которых находится в коммунальной собственности.
Решением Н-го городского исполнительного комитета от 29.05.2018 №494 отдел образования, спорта и туризма Н-го городского исполнительного комитета с 01.06.2018 реорганизован путем выделения из него сектора спорта и туризма Н-го городского исполнительного комитета; отдел образования, спорта и туризма Н-го городского исполнительного комитета переименован в отдел по образованию Н-го городского исполнительного комитета.
Этим же решением №494 от 29.05.2018 были утверждены Положение об отделе по образованию Н-го городского исполнительного комитета (пункт 2), Положение о секторе спорта и туризма Н-го городского исполнительного комитета (пункт 3), начальнику отдела по образованию Н-го городского исполнительного комитета П.А. А-чу поручено утвердить разделительный баланс, решить вопросы передачи и приема имущества от имени исполкома (пункт 4.1).
Из представленных суду отделом по образованию Н-го городского исполнительного комитета разделительного баланса по состоянию на 01.06.2018, пояснительной записки к нему, которые подписаны А-чем П.А., усматривается, что отделу была передана задолженность предприятия «Т» в размере 2 237,35 рублей, взысканная решением экономического суда по делу №126-2/2017.
Удовлетворяя поданное заявление, экономический суд Витебской области правомерно руководствовался статьей 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, пунктом 1 статьи 53, пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь, придя к правильному выводу о том, что право на взыскание с должника суммы согласно решению экономического суда Витебской области от 22.01.2018 по делу №126-2/2017 перешло к правопреемнику – отделу по образованию Н-го городского исполнительного комитета.
Доводы должника о неутверждении разделительного баланса собственником имущества являются несостоятельными в силу пункта 4.1 решения №494 от 29.05.2018, предоставившего начальнику отдела по образованию Н-го городского исполнительного комитета П.А. А-чу соответствующие полномочия, что соответствует статье 61 Закона, согласно которой полномочия исполнительных и распорядительных органов могут делегироваться ими должностным лицам либо структурным подразделениям этих исполнительных и распорядительных органов, а также другим государственным органам и иным организациям.
Что касается доводов кассатора об отсутствии у разделительного баланса юридической силы в связи с несоблюдением при его подготовке норм Инструкции по делопроизводству о необходимости утверждения документов, то в силу части первой пункта 3 и самих пунктов 18, 52 Инструкции по делопроизводству соблюдение указанных в ней положений требуется при подготовке и оформлении организационно-распорядительной, в частности, управленческой документации, к которой разделительный баланс не относится.
Таким образом, определение экономического суда Витебской области от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2018 по делу №126-2/2017 являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда Витебской области от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2018 по делу №126-2/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Т» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Последнее
по теме
по теме
