Вы на портале
Корпоративные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.12.2018
Дело № 133-6/2018/321А/1533К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение экономического суда Минской области от 04.09.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.10.2018 по делу № 133-6/2018 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о понуждении к внесению изменений в устав в связи с выходов участника и представлению изменений в устав для государственной регистрации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Р., К.,
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд Минской области решением от 04.09.2018 по делу № 133-6/2018 понудил общество с ограниченной ответственностью «С» внести изменения в устав в связи с выходом К. из состава участников общества и представить изменения в устав для государственной регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.10.2018 № 133-6/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Р. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 10.2. статьи 10 Устава ООО «С», зарегистрированного 04.08.2016, участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Подпунктом 10.4.12. пункта 10.4 статьи 10 Устава предусмотрено, что при выходе участник общества обязан письменно заявить обществу о выходе. К моменту выхода участник обязан выполнить обязательства, момент исполнения которых наступил. Моментом выходы является дата подачи (поступления) в общество заявления о его выходе либо иная указанная в заявлении дата выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления.
Перечень лиц, уполномоченных на принятие заявления о выходе участника из состава общества, Уставом ООО «С» не определен.
Судебными инстанциями установлен и не оспаривается сторонами факт подачи К. исполнительному органу хозяйственного общества (К.) датированного 27.04.2018 заявления о выходе из состава участников ООО «С» с 02.05.2018, копию которого вместе с извещением о проведении 30.06.2018 в 12.00 часов общего собрания участников общества истец направил заявителю ценным письмом с описью вложения.
Поскольку ни законодательством, ни уставом ООО «С» не определен перечень лиц, уполномоченных на принятие заявления о выходе участника из состава общества, судебные инстанции сформулировали правомерный вывод относительно того, что по делу отсутствуют основания полагать, что заявление К. было подано в нарушение установленного порядка.
Доводы о том, что истцу надлежало направить заявление не директору, а иному лицу ООО «С», ведущему делопроизводство общества, не основаны на положениях актов законодательства или устава ответчика.
Ни действующим законодательством, ни уставом ООО «С» выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания, ни с внесением изменений в учредительные документы. Моментом выхода участника из состава участников общества является дата подачи заявления о выходе. Следовательно, судебные инстанции верно сослались на то, что наличие или отсутствие решения общего собрания по названному заявлению никак не влияет на волеизъявление истца, заявившего о своем выходе из состава участников ООО «С», и не изменяет это волеизъявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГК Республики Беларусь изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законодательными актами, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Согласно части первой пункта 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (действует с изменениями) коммерческие и некоммерческие организации обязаны в двухмесячный срок внести в свои уставы (учредительные договоры – для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров) изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации в случае изменения наименования, смены собственника имущества или изменения состава участников организации (за исключением акционерных обществ, товариществ собственников, потребительских кооперативов, садоводческих товариществ, ассоциаций (союзов), государственных объединений, торгово-промышленных палат).
Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что судебными инстанциями дана полная, надлежащая и исчерпывающая оценка доводам заявителя относительно того, что подача истцом заявления о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, которая в силу обстоятельств его подачи, по мнению заявителя, запрещена законодательством.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Минской области от 04.09.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.10.2018 по делу № 133-6/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Последнее
по теме
по теме
