Вы на портале
Корпоративные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2018г.
Дело № 88-14/2018/227А/1387К
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение экономического суда Минской области от 20.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.08.2018 по делу № 88-14/2018/227А по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о понуждении к представлению информации и документов общества,
с участием Т., представителей: Т. – адвоката З. (доверенность от 20.03.2018, копия в деле), ООО «Т» – и.о. директора М. (приказ от 04.08.2015, копия в деле),
УСТАНОВИЛА:
экономический суд Минской области решением от 20.06.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2018, отказал Т. в удовлетворении требования о понуждении ООО «Т» к представлению информации и документов общества. Суд также взыскал с Т. в пользу ООО «Т» 650 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.
Т. подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление. По мнению Т., судебные инстанции сделали необоснованные выводы о том, что заявителю бухгалтерский баланс общества за 2017 год был предоставлен, а также что была предоставлена возможность ознакомиться с документами общества, но заявитель для ознакомления не явился. В судебном заседании представитель Т. доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о недопуске к участию в процессе М., как не имеющего полномочий представлять интересы ООО «Т», а также о подписании отзыва неуполномоченным лицом. Т. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 250 рублей.
Выслушав мнение М., считающего себя исполняющим обязанности директора ООО «Т» в соответствии с приказом от 04.08.2015 № 17, оценив позицию экономического суда Минской области по данному вопросу, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований для недопуска М., как представителя ООО «Т», к участию в деле. Приказ от 04.08.2015 № 17 о возложении исполнения обязанностей директора на М. в установленном порядке не оспорен. В Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР) руководителем общества указан также М. Т. признавал М. исполняющим обязанности директора общества, обращаясь к нему с требованием о предоставлении документов. Достоверных доказательств исполнения функций исполнительного органа общества иным лицом суду не представлено.
В удовлетворении ходатайств в данной части отказано.
ООО «Т» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришла к следующему.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Согласно материалам дела участник ООО «Т» Т. обратился с иском в суд о понуждении ООО «Т» представить для ознакомления с предварительным извещением о времени ознакомления в офисе общества и фотографирования или изготовления копий своим множительным аппаратом определенного перечня документов.
До обращения в экономический суд Т. неоднократно обращался к и.о. директора ООО «Т» М. с требованием предоставить ему для ознакомления бухгалтерские и другие документы общества (письмом от 01.11.2017 - выслать почтовым отправлением, письмом от 05.12.2017 – предоставить возможность ознакомиться в офисе и при необходимости снять с предоставленных документов ксерокопии или произвести фотосъемку, письмом от 18.01.2018, досудебной претензией от 09.02.2018). При этом перечень запрашиваемых документов в каждом письме не совпадает.
ООО «Т» письмом от 08.11.2017 сообщал истцу о возможности ознакомления с документами общества в соответствии с пунктом 11.7 Устава в заранее согласованное время, письмами от 14.12.2017, 26.01.2018 и 19.02.2018 – о необходимости неразглашения конфиденциальной информации, содержащейся в запрашиваемых документах, путем передачи третьим лицам, и возможности ознакомления с результатами аудиторских проверок предыдущих лет и иной документацией в офисе предприятия в предварительно согласованное время, а также об изъятии части документов 15.02.2018 органами финансовых расследований.
Согласно подпункту 3.2.3 статьи 3, пункту 11.7 Устава ООО «Т» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в объеме и порядке, установленных Уставом, а директор не позднее десяти дней со дня получения письменного запроса направляет участнику либо копии запрашиваемых документов, либо уведомление, содержащее информацию о возможных месте и сроках ознакомления с запрашиваемыми документами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 64 ГК, статей 63, 64 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» от 09.12.1992 N 2020-XII (далее – Закон о хозяйственных обществах), Устава ООО «Т» и исходил из того, что в соответствии с Уставом способ ознакомления с документами общества определяет его директор, таким способом было избрано ознакомление с документами в офисе, о чем сообщено участнику, но сам Т. в указанный им в требовании от 05.12.2017 период времени для ознакомления с документами по адресу общества не явился.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Минской области правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими законодательству. Кроме того, коллегия учитывает, что право участника на ознакомление с документами уже реализовано. Согласно акту от 15.08.2018 Т. в период времени с 01.08.2018 по 15.08.2018 для ознакомления была предоставлена вся запрашиваемая по делу документация в полном объеме.
Оснований для переоценки переписки сторон по спорному вопросу и признания обоснованными доводов кассационной жалобы об отказе Т. в предоставлении документов и информации о деятельности общества не усматривается.
Правильно оценены судом апелляционной инстанции возражения заявителя и в части не предоставления ему баланса за 2017 год. Выводы судебных инстанций в данной части основаны на протоколе очередного общего собрания участников ООО «Т» № 1 от 28.03.2018, из которого не следует, что рассмотрение вопроса по утверждению годового баланса общества за 2017 год перенесено из-за не предоставления участнику Т. бухгалтерского баланса либо неполного пакета предоставленных документов.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов экономического суда Минской области, отмены решения от 20.06.2018 и постановления от 21.08.2018 по настоящему делу, а также удовлетворения кассационной жалобы Т. не имеется.
Согласно статье 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя – Т.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Минской области от 20.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.08.2018 по делу № 88-14/2018/227А оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Последнее
по теме
по теме
