Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2018 по делу № 338-16/2018/1283А/1647К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2018

Дело № 338-16/2018/1283А/1647К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 02.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2018 по делу № 338-16/2018/1283А по иску страхового предприятия «Б» к открытому акционерному обществу «Б» и обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании в порядке суброгации 250 рублей,

в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «С», страхового предприятия «Б», открытого акционерного общества «Б»,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 02.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2018, удовлетворил исковые требования страхового предприятия «Б» частично, взыскав в порядке суброгации с ООО «С» в пользу страхового предприятия «Б» 250 рублей выплаченного страхового возмещения. В иске к ОАО «Б» отказано.

В кассационной жалобе ООО «С» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, факт возникновения вреда в результате недостатков работы не доказан надлежащими доказательствами, так как отсутствует дефектный акт.

ОАО «Б» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления в части отказа в иске к ОАО «Б» без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 23.01.2017 по 28.01.2017 находящийся на подземном паркинге дома № 127 в г. Минске автомобиль «Ниссан Джук», был поврежден раствором белого цвета, который капал с потолка паркинга.

Автомобиль «Ниссан Джук», принадлежащий П., был застрахован страховым предприятием «Б» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств от 28.07.2016 сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017). На основании заявления об ущербе от 31.01.2017, акта осмотра транспортного средства от 31.01.2017, акта выполненных работ от 11.02.2017 и акта о страховом случае от 20.03.2017 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 250 рублей (пл. поручение от 21.03.2017 № 4482, список № 113).

Требование о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, направленное страховым предприятием «Б» в адрес застройщика жилого дома № 127 в г. Минске – ОАО «Б», было оставлено последним без удовлетворения.

Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования страхового предприятия «Б» в части взыскания 250 рублей с второго ответчика – ООО «С», привлеченного к участию в деле определением от 17.08.2018, с учетом оценки в совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за повреждения, причиненные автомобилю «Ниссан Джук», в данном случае является ООО «С».

ООО «С» - генеральный подрядчик объекта строительства «Многоквартирные жилые дома по генплану № 4, № 5 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой» (г. Минск, д. 127, д. 125) согласно договору генерального подряда от 25.07.2012. Гарантийный срок на весь объект строительства составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта – с 29.08.2014 (гарантийный паспорт объекта строительства от 29.08.2014).

На основании положений пункта 1 статьи 964, пункта 2 статьи 965 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Страховой случай – повреждение автомобиля «Ниссан Джук» П. вследствие течи с потолка паркинга - произошел в период гарантийных обязательств ООО «С» и по причине недостатков выполненных работ при строительстве объекта. Это следует из фактических обстоятельств обнаружения и характера повреждений автомобиля, совокупности доказательств, оцененных экономическим судом в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК (материалов страхового дела, материалов проверки по заявлению П. Центрального РУВД г. Минска, писем ОАО «Б» в адрес генподрядчика о необходимости составления дефектного акта для устранения течи потолка подземной гараж-стоянки от 01.02.2017, от 28.03.2017, от 01.06.2017).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие составленного дефектного акта в данном случае не является основанием для освобождения генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и ответственности за причиненный вред. Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки строительства явились следствием естественного износа, неправильной эксплуатации объекта, суду не представлены. А в судебном заседании представителем ООО «С» факт устранения повреждений силами генерального подрядчика не оспаривался. Отсутствие дефектного акта лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязательств заказчиком и генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Согласно статье 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного выше оснований, установленных статьей 297 ХПК, для изменения или отмены решения экономического суда г. Минска от 02.10.2018 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «С» не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 02.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2018 по делу № 338-16/2018/1283А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.