Вы на портале
Страховые споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.12.2018
Дело № 32-7/2017/191А/1609К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Е» (Российская Федерация) на решение экономического суда Гомельской области от 28.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2018 по делу № 32-7/2017/191А по иску закрытого акционерного страхового общества «П» к акционерному обществу «Е» о взыскании в порядке суброгации 49 677,38 долларов США, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - государственное объединение «Б»,
с участием представителя закрытого акционерного страхового общества «П» - ведущего юрисконсульта М. (доверенность № 58 от 20.06.2016, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания акционерного общества «Е» и государственного объединения «Б»,
УСТАНОВИЛА:
экономический суд Гомельской области решением от 28.06.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, удовлетворил требования закрытого акционерного страхового общества «П» (далее – ЗАСО «П»), взыскав в порядке суброгации с акционерного общества «Е» (далее – АО «Е») 49 677,38 долларов США.
В кассационной жалобе АО «Е» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе ЗАСО «П» в удовлетворении требований. По мнению заявителя, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом Свердловской области в соответствии с общими правилам подсудности, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе, заключению АО «В».
ЗАСО «П» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы, просят в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.
Государственное объединение «Б» считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению (отзыв в материалах дела).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАСО «П», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2015 при следовании грузового поезда № 2282 в г. Светлогорске (Республика Беларусь) по причине излома обода колесной пары N 002995712083, изготовленной АО «Е», с железнодорожного пути сошли и были повреждены 14 вагонов, в том числе полувагон мод.12-783 ТУ У 3.06-05763814-203-96.
Данный полувагон был застрахован по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций от 01.08.2014 сроком действия 03.08.2014 по 02.08.2015, заключенному между ЗАСО «П» (страховщик) и ООО «А» (страхователь). Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 735 970 436 рублей (без учета деноминации), что эквивалентно 49 677,38 долларов США, владельцу полувагона - Государственному объединению «Б».
На основании статьи 855 ГК Республики Беларусь к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом решения экономического суда Гомельской области от 22.01.2018 по делу № 259-4/2016, технического заключения от 29.06.2015 N 8803 Государственного научного учреждения «Институт порошковой металлургии» (г. Минск), ТУ 0943-050-01124328-96 и иных доказательств, а также положений статей 14, 933, 966 ГК Республики Беларусь суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества, является АО «Е».
Определяя компетенцию суда Республики Беларусь по рассмотрению спора и применимое право по иску ЗАСО «П» к АО «Е», экономический суд Гомельской области руководствовался нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 24.12.1993, далее - Соглашение), Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), коллизионными нормами ГК Республики Беларусь.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает неправильного применения или толкования указанных актов законодательства и нарушения правил подсудности экономическим судом Гомельской области при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 235 ХПК Республики Беларусь суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с участием иностранных лиц, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Республики Беларусь, либо при наступлении вреда на территории Республики Беларусь.
Вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами государств – участников Содружества Независимых Государств, регулирует также Соглашение (Статья 1).
Согласно Статье 4 Соглашения компетентный суд государства – участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в Статье 1 споры, если на территории данного государства - участника СНГ а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении ущерба.
С учетом фактических обстоятельств обращение с иском ЗАСО «П» в экономический суд Гомельской области (по месту причинения вреда) законодательству не противоречит и оснований для утверждения об отсутствии компетенции у экономического суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы в этой части безосновательны.
Относительно ссылок АО «Е» на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьями 19 и 100 ХПК Республики Беларусь судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. В силу статьи 24 ХПК Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Представленные в суд, рассматривающий экономические дела, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного постановления, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами о судопроизводстве в судах, рассматривающих экономические дела.
В материалы настоящего дела заключение АО «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» АО «Е» представлено не было, а поэтому и оценено в соответствии с требованиями ХПК Республики Беларусь быть не могло. Остальные доказательства экономическим судом Гомельской области исследованы и оценены в соответствии со статьей 108 ХПК и достаточных оснований для их переоценки не усматривается.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основанием для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае такие основания отсутствуют. Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Гомельской области от 28.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2018 по делу № 32-7/2017/191А оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Е» — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
