Споры в сфере строительства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2019
Дело № 143-30/2018/1186А/1608К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда города Минска от 12.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.10.2018 по делу № 143-30/2018 по иску открытого акционерного общества «Б» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 111 805,16 рублей неосновательного обогащения,
с участием представителей открытого акционерного общества «М» - главного юрисконсульта К. (доверенность № 4/д от 10.10.2018), адвоката Т. (доверенность № 1-25/1739 от 10.04.2018), открытого акционерного общества «Б» - главного юрисконсульта Д. (доверенность от 27.04.2018),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 12.09.2018 с открытого акционерного общества «М» в пользу открытого акционерного общества «Б» взыскано 111 805,16 рублей неосновательного обогащения, а также 3 844,15 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «М» (далее – ОАО «М») просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к неверному выводу об обоснованном применении заказчиком к работам по расценке Е46-34-4 понижающего коэффициента 0,5, поскольку никаких изменений проектных решений и способов выполнения работ, которые могли являться законным основанием для применения понижающего коэффициента, не существовало, а работы выполнялись с применением машин и механизмов, предусмотренных расценкой Е46-34-4, что не отрицалось экспертами РУП «Г».
Заявитель кассационной жалобы считает, что параллельное выполнение работ по сверлению отверстий с целью недопущения обрушения части здания и избежания усиленных вибрационных воздействий от отбойных молотков не исключает необходимость применения машин и механизмов.
ОАО «М» также обращает внимание, что рассматриваемые работы были выполнены по локальной смете № 1, по которой ранее уже было выдано положительное заключение без применения понижающего коэффициента, а заключение от 29.09.2015 выдавалось в связи с корректировкой проектной документации в не относящейся к рассматриваемым демонтажным работам части.
Согласно отзыву на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Б» (далее – ОАО «Б») просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «М» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.
Представитель ОАО «Б» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью второй статьи 297 ХПК судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если:
судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами;
выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Б» (заказчик, истец) и ОАО «М» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 204 от 09.08.2013, предметом которого являлось выполнение строительных и иных специальных монтажных работ по объекту «Реконструкция незавершенного законсервированного капитального строения (здания административно-хозяйственного) по ул.Н., 14» в городе Минске (далее – договор подряда).
Согласно пункту 2.1. договора подряда договорная цена определена по результатам подрядных торгов, в соответствии со статьей 663 Гражданского кодекса является приблизительной, определена ресурсным методом, согласно конкурсному предложению генподрядчика, и на дату предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию (май 2015 года) со стоимостью оборудования закупки генподрядчика составляла 107 217 895 141 рубль, до деноминации, без учета стоимости «чистовой» уборки объекта, оборудования поставки заказчика, мебели, инвентаря и других затрат заказчика.
Пунктом 2.2. договора подряда установлены основания корректировки договорной цены, к которым отнесены, в том числе изменения в установленном порядке проектной документации по инициативе заказчика, изменения объемов подлежащих выполнению работ, необходимость выполнения дополнительных работ и иные.
Пунктами 2.5., 2.6. договора подряда согласованы порядок определения стоимости дополнительных работ – на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, генподрядчиком и проектировщиком, а также форма сдачи дополнительных работ – по акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13.
К договору подряда сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений об изменении договорной цены, в том числе дополнительное соглашение № 15 от 27.11.2015, согласно которому договорная цена работ, рассчитанная на основании откорректированного сводного сметного расчета (на сумму 185 193 848 тыс. рублей) и принятого сторонами порядка формирования договорной цены, со стоимостью оборудования закупки генподрядчика, стоимостью пуско-наладочных работ и стоимости дополнительных работ, не учтенных сводным сметным расчетом, составляет 172 656 450 584 рубля, до деноминации.
Дополнительным соглашением № 17 от 20.10.2016 договорная цена работ, рассчитанная на основании сводного сметного расчета, и принятого сторонами порядка формирования договорной цены определена в размере 17 403 186,63 рубля, с учетом деноминации.
Согласно Акту на дополнительные работы № 03/10-13 от 29.10.2013, подписанному представителями заказчика, технического надзора, генподрядчика, подрядчика и проектной организации, при производстве работ по объекту выявлены неучтенные проектно-сметной документацией работы, включая работы по разборке стен кирпичных, выполнение которых дефектным актом предусмотрено по расценке Е46-34-4.
В период исполнения договора в январе 2014 года сторонами были откорректированы акты № 02/09 за сентябрь 2013 года, № 05/11 за ноябрь 2013 года, № 07/01 за январь 2014 года путем снятия первоначально выполненных объемов и их повторного включения по новой локальной смете № 1 Демонтажные работы.
После корректировки проектно-сметной документации получено положительное заключение РУП «Г» от 29.09.2015 № 781-15/15, согласно которому сметная стоимость строительства на дату начала разработки сметной документации – 157 136 349 тыс. рублей, до деноминации. При этом в пункте 2.8.2. заключения госэкспертизы отмечено, что при выборочной проверке локальных смет уточнены отдельные расценки, объемы работ.
В локальной смете № 1 «демонтажные работы» после корректировки проектно-сметной документации и прохождения госэкспертизы стоимость работ по разборке стен кирпичных определена по расценке Е46-34-4 с К=0,5.
Решением экономического суда города Минска от 01.08.2017 по делу № 164-12/2017, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «М» в пользу открытого акционерного общества «Б» взыскано 8 722,20 рублей неосновательного обогащения, составляющих оплату работ по акту выполненных работ № 08/10К за октябрь 2013 года с учетом пересчета работ по расценке Е46-34-4 с К=0,5, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 316,20 рублей.
Со ссылкой на необоснованное получение генподрядчиком оплаты за выполненные работы по разборке кирпичной кладки по расценке Е46-34-4 без применения понижающего коэффициента 0,5, ОАО «Б» обратилось в суд с требованием к ОАО «М» о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленной суммы денежных средств в размере 111 805,16 рублей, из которых по акту за сентябрь 2013 года – 39 302,88 рублей, за ноябрь 2013 года – 42 606,56 рублей, за январь 2014 года – 29 895,73 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть вторую статьи 106 ХПК пришел к выводу о том, что обоснованность применения ко всем демонтажным работам по расценке Е46-34-4 понижающего коэффициента 0,5 установлена судебными постановлениями по делу экономического суда города Минска № 164-12/2017, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку предметом рассмотрения по делу № 164-12/2017 был акт за октябрь 2013 года, а по настоящему делу – акты за сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, январь 2014 года, выводы судебных инстанций по делу № 164-12/2017 относятся к условиям договора и взаимоотношениям сторон при его выполнении в целом, а не по отдельным актам.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обоснованность применения К=0,5 ко всем выполненным ответчиком работам по демонтажу кирпичной кладки следует из судебных постановлений по делу № 164-12/2017 являются ошибочными, поскольку основанием заявленных исковых требований являются различные акты сдачи-приемки выполненных работ, и в рамках настоящего дела были представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки по делу № 164-12/2017.
Согласно части второй статьи 83 ХПК к средствам доказывания относятся, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, консультации специалистов, заключения государственных органов, органов местного управления и самоуправления.
Как следует из консультации специалиста РУП «Р» З., норматив Е46-34-4 является общереспубликанским нормативом, входящим в состав Сборника 46 нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, а применение коэффициентов к нормативам возможно только в случаях, прямо указанных в технической части сборника, в связи с чем проектировщик не имеет право применять при составлении сметной документации неутвержденные коэффициенты.
Согласно пояснениям специалиста Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь Ш. применение коэффициентов к отдельным расценкам, если это не установлено технической частью сборника, не предусмотрено. Оплата производится по расценке независимо от способа производства работ, независимо от использованных механизмов и способов производства работ
В материалы дела ответчиком также представлены разъяснения Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 06.10.2017 № 04-3-03/12898 о том, что перечень и порядок применения коэффициентов к нормативам Сборника 46 определяется его технической частью, в соответствии с которой применение понижающих коэффициентов к нормативу Е46-34-4 не предусмотрено. Положениями технической части Сборника возможность определять понижающие коэффициенты самостоятельно, в том числе, органами госэкспертизы, не установлена.
Согласно ответу Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.01.2019 № 04-3-03/560 нормативы расхода ресурсов в натуральном выражении НРР 8.01.104-2012 предусматривают усредненные условия и методы производства работ, а размеры и порядок применения коэффициентов к нормативам Сборника 46 в зависимости от условий производства работ, в том числе от выполнения сопутствующих работ, определяются его технической частью. Поскольку положениями технической части Сборника 46 понижающие коэффициенты к нормативу Е46-34-4, в том числе, при выполнении в процессе демонтажных работ параллельно работ по сверлению отверстий не установлен, понижающий коэффициент 0,5 для определения сметной стоимости строительства применению не подлежит.
Кроме того, после получения заключения от 29.09.2015 непосредственно сам истец письмом от 30.12.2015 обращался в РУП «Г» за согласованием не применения понижающего коэффициента 0,5 к элементам затрат по расценке Е46-34-4, указывая, что выполнение параллельно с работами, предусмотренными расценкой Е46-34-4 работ по сверлению сквозных отверстий в кирпичных стенах вызвано необходимостью уменьшения шумовой нагрузки по причине расположения объекта в непосредственной близости с жилыми домами.
Согласно ответу РУП «Г» от 31.12.2015 исх. № 01-09/10049 в адрес ОАО «Б» поскольку финансирование объекта по ул.Н., 14 в г.Минске осуществляется за счет собственных источников, сметная документация рассматривалась исходя из заявительного принципа, в связи с чем предложения были даны в целях оптимизации стоимости строительства, а в рамках заключенного договора подряда понижающий коэффициент к расценке Е46-34-4 возможно не применять.
При этом как следует из первоначальной сметы, прошедшей госэкспертизу, при уже известном способе выполнения демонтажных работ со сверлением отверстий понижающий коэффициент 0,5 не применялся.
В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями, основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, формы и порядок применения и заполнения форм которого утверждаются Министерством архитектуры и строительства.
В силу перечисленных фактических обстоятельств и норм законодательства суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон при выполнении работ по разборке кирпичной кладки, включенных в акты за сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года и январь 2014 года с последующим пересчетом в январе 2014 года, положений ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имеется, поскольку оплата за выполненные работы по расценке Е46-34-4 по актам и справкам за сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, январь 2014 года в части стоимости работ по разборке кирпичной кладки по расценке Е46-34-4 произведена правомерно.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные судом в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, а выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 297 ХПК принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ОАО «М» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ОАО «Б». Кроме того, в связи с отменой судебных постановлений следует поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный судебный приказ при представлении доказательств исполнения отмененных судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 12.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.10.2018 по делу № 143-30/2018 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу «Б» в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 111 805,16 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Б» в пользу открытого акционерного общества «М» 4 612,98 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
