Вы на портале
Споры в сфере строительства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.12.2018
Дело № 147-6/2018/246А/1638К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя истца – Б-й И.В. (доверенность в деле), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия «У» на решение экономического суда Гомельской области от 21.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.11.2018 по делу №147-6/2018 по иску коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Г» к коммунальному унитарному дочернему предприятию «У» о взыскании 12 171,64 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Гомельской области от 21.09.2018 по делу №147-6/2018 исковые требования коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Г» (далее – истец) были удовлетворены, с коммунального унитарного дочернего предприятия «У» (далее – ответчик) взыскано 12 171,64 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 08.11.2018 решение экономического суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.
Коммунальное унитарное дочернее предприятие «У» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления экономического суда Гомельской области, в которой просит их отменить и в иске отказать.
В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что все затраты по строительству объекта, в том числе исполнительная съемка на сумму 353 117 083 (неденоминированных) рубля, были истцом предъявлены предприятию «У» после ввода объекта в эксплуатацию согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь и дополнительному соглашению №21 от 30.12.2015 к договору строительного подряда и оплачены ответчиком в полном объеме за счет средств областного бюджета.
Кассатор полагает, что поскольку источником финансирования строительства являлись бюджетные средства, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Также, по мнению заявителя жалобы, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство об изменении основания либо предмета иска и взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.
Представитель истца в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Гомельской области от 21.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.11.2018 по делу №147-6/2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия «У» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между коммунальным проектно-ремонтно-строительным унитарным предприятием «Г» (подрядчик) и коммунальным унитарным дочерним предприятием «У» (заказчик) были заключены договоры строительного подряда №138/11 от 22.02.2012 и №24/13 от 02.07.2013 (далее – договор), предметом которых являлось строительство объекта: «Р» (далее – объект) с марта 2012 года по январь 2015 года.
Пунктом 8.14 договора строительного подряда №24/13 от 02.07.2013 предусмотрено, что в стоимость строительно-монтажных работ не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно затраты, связанные с подготовкой объекта к сдаче, в том числе исполнительная съемка.
Согласно пункту 3.7 этого же договора (в редакции дополнительного соглашения №21 от 30.12.2015) подрядчик напрямую заключает договоры на пусконаладочные работы и производство исполнительной съемки.
Поскольку письмом №05-15/5345 от 29.08.2014 ответчик гарантировал истцу компенсацию затрат за выполнение специализированной организацией исполнительных съемок инженерных коммуникаций по объекту, истцом как заказчиком с РУП «Г.А.» как исполнителем был заключен договор от 01.10.2014 №350:762409, в рамках которого исполнителем выполнены работы (услуги) по проведению исполнительной съемки определенных участков объекта на общую сумму 474 833 485 неденоминированных рублей, о чем в деле имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Платежным поручением №2347 от 30.12.2014 истец произвел частичную оплату исполнителю за производство исполнительной съемки в сумме 100 000 000 (неденоминированных) рублей, решением экономического суда Гомельской области от 30.11.2015 по делу №290-3/2015 с истца в пользу исполнителя – РУП «Г.А.» было взыскано 374 833 485 неденоминированных рублей основного долга за выполненные работы по договору от 01.10.2014 №350:762409.
В связи с выделением лимита финансирования на 2015 год между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №21 от 30.12.2015 к договору строительного подряда №24/13 от 02.07.2013, которым в него была включена часть затрат по проведению исполнительной съемки инженерных коммуникаций в размере 353 117 083 неденоминированных рубля и оплачена истцу платежным поручением от 15.01.2016 №190981.
Ссылаясь на то, что понесенные расходы за проведение исполнительной съемки инженерных коммуникаций на объекте не были возмещены ответчиком в полном объеме, истец просил суд взыскать с него 12 171,64 рублей, составляющих разницу между затратами истца по договору от 01.10.2014 №350:762409 и оплаченной согласно платежному поручению от 15.01.2016 №190981 суммой основного долга по договору.
Удовлетворяя заявленные требования, экономический суд Гомельской области руководствовался статьей 971 ГК Республики Беларусь, придя к правильному выводу о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства представляют собой неосновательное сбережение ответчика в связи с тем, что их должен был израсходовать ответчик, так как указанные затраты и законодательством, и договором возложены на ответчика, а фактически они понесены были истцом в интересах и по просьбе ответчика, и являлись необходимыми для последующего ввода в эксплуатацию построенного ответчиком объекта.
Доводы ответчика о том, что затраты по исполнительной съемке были включены в дополнительное соглашение №21 от 30.12.2015 только на сумму 353 117 083 неденоминированных рубля и ответчиком оплачены согласно договору за счет средств областного бюджета, правомерно не были приняты во внимание судом, так как это не освобождает ответчика как заказчика строительства от обязанности возместить истцу оставшиеся 12 171,64 рублей в качестве неосновательно сбереженного имущества.
При этом, отсутствие бюджетного финансирования на спорную сумму не является обстоятельством, исключающим неосновательность сбережения данных средств со стороны ответчика как лица, обязательство которого было исполнено истцом. Для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения не имеет значение, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Что касается доводов ответчика об отсутствии ходатайства истца на взыскание указанных в настоящем иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то они опровергаются материалами дела, а именно пояснением истца о характере предмета заявленных требований и правовых основаниях его взыскания (л.д.90).
Поскольку доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца, приведенные им в суде апелляционной инстанции, которым экономическим судом была дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется оснований для их переоценки.
Таким образом, решение экономического суда Гомельской области от 21.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.11.2018 по делу №147-6/2018 являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные ответчиком при ее подаче расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Гомельской области от 21.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.11.2018 по делу №147-6/2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия «У» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Последнее
по теме
по теме
