Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.01.2019 по делу № 75-17/2018/156А/44К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             30.01.2019                                                 

Дело № 75-17/2018/156А/44К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Витебской области от 10.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.11.2018 по делу № 75-17/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «С» к открытому акционерному обществу  «П» о понуждении к внесению изменений  в договор,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - юриста А. (доверенность № 131-ОП//18 от 31.12.2018), открытого акционерного общества «П» - начальника производственно-технического отдела С. (доверенность от 29.01.2019), ведущего юрисконсульта К. (доверенность от 04.11.2016), юрисконсульта С. (доверенность от 04.07.2017),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 10.10.2018 обществу с ограниченной  ответственностью «С» отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу  «П» о понуждении к внесению изменений  в договор строительного подряда № 2ПК от 16.05.2016 .

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной  ответственностью «С» (далее – ООО «С») просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что судебные инстанции неправильно применили положения статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку свобода в заключении договора ограничена пределами, предусмотренными законодательством, а нормы законодательства устанавливают обязательность применения актов выполненных работ формы С-2б по договорам подряда с неизменной договорной (контрактной) ценой.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно не применили положения статьи 392 ГК, поскольку приведение условий договора в соответствие с постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.07.2018 № 29 является обязательным.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что применение акта формы С-2а не основано на законе, и позволило ответчику исключить из подлежащих оплате работ экономию подрядчика, что нарушает права истца, и применение акта формы С-2а не позволяет производить расчеты по неизменной договорной цене.

Согласно отзыву на кассационную жалобу открытое акционерное общество «П» (далее – ОАО «П») просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «С»  поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО «П» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «С» (генподрядчик, истец), и ОАО «П» (заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 2ПК от 16.05.2016, в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2016, предметом которого являлось строительство магистрального нефтепродуктопровода, 2 пусковой комплекс» (далее – договор подряда).

Неизменная договорная (контрактная) цена строительства объекта, определенная по результатам подрядных торгов, в ценах на дату начала строительства 01.07.2016 по строительному проекту согласована в размере 396 554 138 631 рубль, до деноминации, или 39 655 413,86 рублей после деноминации.

Пунктом 2.2. договора подряда определены случаи корректировки неизменной (контрактной) цены объекта (работ), к которым отнесено, в том числе – изменение по инициативе заказчика в установленном порядке проектной документации, в т.ч. и выдачи проектно-сметной документации на стадии Строительный проект.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора подряда: за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов – подписанная уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма С-3а), составленная на основании акта (актов) сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2а, с оформлением акта сдачи-приемки работ формы С-2б, предоставляемого справочно для промежуточного учета выполненных работ.

Пунктом 3.4. договора подряда установлен срок предоставления генподрядчиком акта сдачи-приемки работ формы С-2а и формы С-2б до 28-го числа отчетного месяца, справки формы С-3а в последний день отчетного месяца, срок рассмотрения акта и справки – 5 рабочих дней с момента получения, при условии, что работы выполнены в соответствии с договором, и у заказчика отсутствуют замечания, а пунктом 3.5. договора подряда - срок оплаты в течение пяти банковских дней после подписания документов для оплаты выполненных работ.

В период исполнения договора подряда работы сдавались генподрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2а, разногласия относительно форм предъявляемых подрядчиком актов между сторонами  отсутствовали.

Письмом от 15.08.2018 исх. № 27/605 генподрядчик со ссылкой на постановление коллегии Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.06.2016 № 224 «О внедрении в практику строительства неизменных договорных контрактных цен» предложил внести изменения в договор подряда с установлением в качестве оснований для расчетов справки формы С-3а, составленной на основании акта формы С-2б, и с установлением запрета для заказчика требовать акт формы С-2а, указав, что условия договора подряда об установлении в качестве оснований для расчетов справки формы С-3а, составленной на основании акта С-2а, противоречат требованиям законодательства.

В связи с отказом заказчика на предложение о внесении изменений в договор подряда ООО «С» обратилось в суд с требованием о понуждении изменить договор строительного подряда № 2ПК от 16.05.2016 в редакции прилагаемого дополнительного соглашения с новой редакцией пунктов 3.2., 3.4., 3.5. договора подряда, указав в дополнении к исковому заявлению о ничтожности условий заключенного сторонами договора подряда в части установленных форм актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.

Согласно пункту 2 статьи 392 ГК если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленных истцом оснований для изменения договора подряда по решению суда по требованию генподрядчика на основании статьи 392 ГК не имеется, поскольку после заключения договора строительного подряда № 2ПК от 16.05.2016 акты законодательства, устанавливающие иные формы актов сдачи-приемки выполненных работ, чем согласованные сторонами в договоре подряда, не принимались. 

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на нормах Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями,  постановления Совета Министров  от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов», постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве».

На основании перечисленных норм законодательства и принципа свободы договора, закрепленного статьями 2, 391 ГК, судебные инстанции обоснованно указали, что на момент заключения договора его условия соответствовали требованиям законодательства.

При этом проект договора строительного подряда, в котором в качестве форм актов сдачи-приемки работ была установлена форма С-2а, с предоставлением справочно формы С-2б, являлся приложением к конкурсной документации для проведения подрядных торгов по строительству рассматриваемого объекта, победителем которых было признано ООО «С». Никаких возражений от ООО «С» ни на стадии проведения открытых подрядных торгов, ни на стадии заключения договора в редакции протокола согласования разногласий  по вопросу форм актов сдачи-приемки выполненных работ не поступало. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что уже на стадии заключения договора стороны должны были включить в договор подряда условие о сдаче-приемке выполненных работ на основании формы С-2б, а не формы С-2а, не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения в кассационной жалобе о ничтожности условий договора подряда в части включения ненадлежащих форм первичных учетных документов как не соответствующих требованиям законодательства признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства в части соответствия указанных условий требованиям законодательства исходя из принципа свободы договора и параллельного применения актов формы    С-2а и С-2б, и в качестве справки формы С-3а, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу экономического суда Витебской области № 160-16/2017.

Постановление коллегии Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от  30.06.2016 № 224 к актам законодательства не относится, а постановление Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.07.2018 № 29 «Об утверждении инструкции о порядке применения и заполнения форм актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ» не устанавливает для сторон договора строительного подряда правила иные, чем было установлено постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве», которое действовало на момент заключения рассматриваемого договора подряда.

Таким образом, установив, что на дату заключения договора строительного подряда условия по формам актов и справок соответствовали действующему законодательству, а после заключения договора подряда не было принято актов законодательства, устанавливающих обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что основания для изменения договора в судебном порядке отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений   по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 10.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.11.2018 по делу № 75-17/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.