ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.02.2024

Дело №155ЭИП233318

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торгово-финансового союза Б. на решение экономического суда города Минска от 01.11.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.12.2023 по делу №155ЭИП233318 по иску государственного объединения С. к Торгово-финансовому союзу Б. о выселении из занимаемого нежилого помещения,

с участием представителей: Торгово-финансового союза Б. - директора Ч., Г. (доверенность от 05.02.2024 №3), адвоката К. (доверенность от 05.02.2024); государственного объединения С. - Н. (доверенность от 05.04.2023 №01-05/1401),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 01.11.2023 по делу №155ЭИП233318 удовлетворены исковые требования государственного объединения С. (далее – ГО С.) о выселении Торгово-финансового союза Б. из нежилого торгового помещения 2Н, расположенного по адресу: г.М., пр-кт Н., ***, корпус *, площадью * кв.м, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.12.2023 решение суда первой инстанции от 01.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Торгово-финансового союза Б. - без удовлетворения.

Торгово-финансовый союз Б. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были выяснены причины возникшего между сторонами конфликта, не была дана оценка тому, что истец является балансодержателем коммунальной собственности, передаваемой в аренду исключительно на основании решения комиссии Мингорисполкома, перед которой был скрыт факт обращения ответчика с письмом о намерении продолжить договорные отношения, а также не дана оценка односторонним действиям истца по определению размера арендной платы и условий нового договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Торгово-финансового союза Б. кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ГО С. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2022 между ГО С. и Торгово-финансовым союзом Б. (арендатор) был заключен договор аренды №298А, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование часть изолированного помещения (далее – недвижимое имущество), расположенного по адресу: г.М., пр-т Н., *, площадью * кв.м, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1, 3 договора).

С учетом протокола согласования разногласий №2 к протоколу согласования разногласий №1 от 22.12.2022 и к протоколу разногласий от 06.12.2022 к договору аренды от 04.11.2022 №298А, стороны согласовали пункт 22 главы 5, по которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.09.2022, и действует по 31.08.2023.

Акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества подписан сторонами 01.09.2022.

Письмом от 25.05.2023 №40 «О продлении договорных отношений» ответчик уведомил истца о намерении продлить после окончания действия договора арендные отношения с заключением договора аренды на последующие 5 лет. В письме указывалось, что помещение арендуется с 1997 года и полностью обслуживается за счет средств арендатора, в 2003 году и 2020-2021 годах вложены значительные средства в его модернизацию.

В ответе на данное обращение истец в письме от 29.05.2023 №1-06/2040 «О договорных отношениях» предложил ответчику заключить договор аренды на новых условиях с 01.09.2023, обеспечить явку представителя ответчика не позднее 31.05.2023, в том числе, для подписания заявления в комиссию Мингорисполкома по упорядочению использования зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности.

В письме от 30.05.2023 №41 ответчик подтвердил свое предложение о продлении арендных отношений и предложил свои условия для заключения договора аренды, указал на неразумность установленного срока по 31.05.2023 для явки к арендодателю. Также ответчик указал, что письмо не является отказом от заключения договора, а вызвано необходимостью согласования его новых условий, как это предусмотрено статьями 391, 392, 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

ГО С. в письме от 02.06.2023 №01-05/2119 указало на неявку представителя ответчика в установленный срок (31.05.2023) и отметило, что расценивает указанное обстоятельство как отказ от заключения договора аренды на новых условиях с 01.09.2023, предложило арендатору выселиться из занимаемого помещений в срок не позднее 31.08.2023 в связи с истечением срока договора.

Ссылаясь на то, что в связи с истечением срока действия договора ответчик не освободил арендуемые помещения, продолжил осуществлять их владение и пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы законодательства, установив, что срок действия договора аренды от 04.11.2022 №298А истек 31.08.2023, а новый договор сторонами не заключен, ввиду чего ответчик не имеет законных оснований для владения и пользования имуществом, но после прекращения договора арендатор добровольно арендованное помещение не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчика из нежилого торгового помещения 2Н, расположенного по адресу: г.М., пр-кт Н., ***, корпус *, площадью * кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

В соответствии с ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Анализ условий договора аренды от 04.11.2022 №298А, протокола разногласий и протоколов согласования разногласий подтверждают, что сторонами при заключении данного договора были урегулированы разногласия, в частности, согласован пункт 22 главы 5, определяющий срок действия договора - по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.4. договора арендодатель обязан письменно известить арендатора не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора о том, что договор на новый срок заключаться не будет, и за один месяц, если договор расторгается досрочно на основании пункта 25 договора (по требованию арендодателя).

Материалами дела подтверждается, что Торгово-финансовым союзом Б., как арендатором, до истечения срока действия договора аренды в письме от 25.05.2023 №40 было выражено намерение продления договорных отношений посредством заключения нового договора на 5 лет, в ответе на которое (письмо от 29.05.2023 №01-05/2040) ГО С., известив арендатора в соответствии с пунктом 7.4 договора о непродлении договора аренды на новый срок, выразило свою позицию о возможном заключении с 01.09.2023 договора аренды с ответчиком на новых условиях.

Таким образом, заявление ответчика о продлении договора аренды было рассмотрено истцом, позиция истца по заявлению выражена в ответе на данное заявление, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы об имевшем место со стороны руководства ГО С. факте сокрытия поданного Торгово-финансовым союзом Б. заявления на продление договора аренды.

Согласно пункта 1 статьи 592 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Оценив представленную переписку сторон по вопросу заключения договора аренды на новый срок, судом правомерно отмечено, что, реализуя право Торгово-финансового союза Б., как добросовестного арендатора, на заключение договора аренды на новый срок, стороной арендодателя ответчику было предложено заключить договор аренды на новый срок на новых условиях; сторонами принимались попытки согласования условий нового договора, однако к соглашению о заключении такого договора стороны не пришли.

Поскольку Торгово-финансовому союзу Б. отказано в продлении договора аренды по истечении срока его действия, что является правом истца, как арендодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 04.11.2022 №298А продлен не был и прекратил свое действие с 01.09.2023 по истечении срока его действия.

Согласно части 1 пункта 12 Инструкции о порядке сдачи в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, находящихся в собственности города Минска, утвержденной решением Минского городского Совета депутатов от 16.12.2009 №271 (далее – Инструкция), для подготовки решения Мингорисполкома о сдаче в аренду недвижимого имущества арендодатель представляет в комиссию Минского городского исполнительного комитета по упорядочению использования зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности, заявление с просьбой согласовать сдачу недвижимого имущества в аренду и условия договора аренды.

Заявления арендодателей о согласовании сдачи в аренду недвижимого имущества в случаях, указанных в и настоящей Инструкции, должны быть подписаны арендодателем, арендатором и согласованы с организацией, в подчинении которой находится арендодатель (часть 3 пункта 12 Инструкции).

Поскольку для подготовки решения Мингорисполкома о сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности государства, арендодатель, владеющий данным имуществом на праве хозяйственного ведения, должен представить в комиссию Мингорисполкома не только заявление с просьбой согласовать сдачу недвижимого имущества в аренду, но и договор аренды для согласования его условий, учитывая, что предложенные арендодателем новые условия договора аренды Торгово-финансовым союзом Б., как арендатором, приняты не были, к обоюдному соглашению об урегулировании имеющихся разногласий по условиям нового договора аренды стороны не пришли, то у истца, как арендодателя, отсутствовали основания для обращения в Мингорисполком за согласованием сдачи в аренду недвижимого имущества ответчику.

При этом судом правомерно отмечено, что Минский горисполком, являясь уполномоченным органом на согласование сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности, не является стороной договора аренды такого имущества, ввиду чего не принимает участие при непосредственном согласовании условий договора аренды сторонами и его заключении.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что на дату принятия решения по настоящему делу суду первой инстанции доказательств обжалования и (или) оспаривания действий (бездействия) истца, связанных с заключением договора аренды с ответчиком на новый срок, в установленном законодательством порядке с момента их совершения, то есть с 30.05.2023, а также понуждения истца к заключению договора аренды на условиях, определенных ответчиком, представлено не было.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость выяснения судом причин конфликта сторон, приведших к незаключению договора аренды на новый срок, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, являются несостоятельными, так как не влияют на установленные судом обстоятельства и оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 04.11.2022 №298А истек 31.08.2023, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись возражения против пользования недвижимым имуществом с 01.09.2023 без заключения договора аренды на новый срок на новых условиях, а ответчик от заключения договора аренды на новых условиях отказался, стороны к соглашению о заключении договора аренды не пришли, после прекращения действия договора аренды ответчик арендуемое помещение добровольно не возвратил, выводы суда об удовлетворении заявленных требований ГО С. о выселении Торгово-финансового союза Б. из нежилого торгового помещения 2Н, расположенного по адресу: г.М., пр-кт Н.,***, корпус *, площадью * кв.м, являются законными и обоснованными.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на Торгово-финансовый союз Б.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 01.11.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.12.2023 по делу №155ЭИП233318 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торгово-финансового союза Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующая, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/