ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.07.2021

Дело №161-11/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда Минской области от 23 марта 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28 апреля 2021 года по делу № 161-11/2020 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании стоимости доли в размере 600,00 белорусских рублей, части прибыли, приходящейся на долю истца, в размере 536 585 рублей 49 копеек и 28 493 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей: ООО «П» - адвокатов Л. (доверенность от 03.06.2020, копия в деле), А. (доверенность в деле); представителя М. – адвоката Ш. (доверенность от 05.11.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 23 марта 2021 года по делу №161-11/2020 иск М. ( далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П», ответчик, заявитель кассационной жалобы) удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца 536 585 рублей 49 копеек прибыли, причитающейся истцу на его долю в связи с выходом из состава участников общества, а также 28 492,68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 269 рублей 79 копеек, расходов на юридическую помощь в сумме 600,00 белорусских рублей и 3 995 рублей 60 копеек расходов истца по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 536 585,49 рублей прибыли, приходящейся на долю вышедшего участника, 28 492,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения части четвертой статьи 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.21992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон о хозяйственных обществах) в части определения методики при расчете подлежащей выплате прибыли выбывшему участнику общества за период с момента выхода до фактической даты выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли в обществе. Заявитель указывает, что финансовый результат общества для расчета части прибыли, приходящейся на долю истца, должен определяться нарастающим итогом помесячно с учетом убытка. Кроме того, принятые по делу судебные постановления являются незаконными и необоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 103 Закона о хозяйственных обществах не предусматривает срока, в течение которого подлежит выплате часть прибыли, приходящаяся на долю вышедшему участнику.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «П» со ссылкой на позицию Министерства финансов Республики Беларусь, изложенную в ответе на запрос Верховного Суда Республики Беларусь, указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу части прибыли, приходящейся на долю истца.

Представитель истца согласно отзыву на кассационную жалобу, дополнению к нему с доводами ответчика не согласен, указывает на необоснованность позиции ответчика ввиду несоответствия её положениям статьи 103 Закона о хозяйственных обществах, законодательству о бухгалтерскому учете, налоговому законодательству, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «П», изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали. Представитель М. с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, устно ходатайствуя о возложении на ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 700,00 белорусских рублей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, М. с 18.17.2007 являлся участником ООО «П» с долей в уставном фонде этого общества в размере 25%. В связи с поданным истцом 14.10.2019 заявлением о своем выходе из состава участников общества ответчик письмом от 28.11.2019 №01-1/27 информировал истца о том, что выплата действительной стоимости доли будет проведена после утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год на годовом общем собрании участников общества, которое будет проведено не позднее 31.03.2020, в срок до 13.10.2020.

Выплата истцу действительной стоимости доли в размере 785 610, 00 рублей произведена по платежному поручению от 30.06.2020 №26932, по платежному поручению №26933 от 30.06.2020 в этой связи ответчиком уплачен подоходный налог в сумме 117 390,00 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченной доли истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2020, в которой потребовал в срок до 14.10.2020 произвести окончательный расчет в связи с его выходом из состава участников и выплатить часть прибыли, приходящуюся на его долю. В ответ на указанную претензию ответчик информировал истца о том, что размер действительной стоимости доли вышедшего участника составил 903 000,00 рублей, а относительно требования о выплате прибыли указал на то, что с момента выхода истца из состава участников до момента фактического расчета с ним обществом получен убыток от своей деятельности и, соответственно, основания для выплаты прибыли отсутствуют.

Заявляя в суд требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном фонде ООО «П» в размере 600 белорусских рублей, части прибыли, приходящейся на долю истца, в размере 536 585,49 белорусских рублей, 0,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на часть задолженности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, 28 492,68 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по выплате части прибыли, приходящейся на долю вышедшего участника, истец ссылался на положения статьи 103 Закона о хозяйственных обществах, постановление Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 № 950 «О некоторых вопросах определения стоимости чистых активов», Инструкцию о порядке расчета стоимости чистых активов, утвержденную постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 11.06.2012 №35, а также статью 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В целях определения размера действительной стоимости доли М., установления наличия либо отсутствия у ООО «П» прибыли по результатам своей деятельности в период с момента выхода истца до момента расчета с вышедшим участником, размера прибыли, приходящейся на долю М. в уставном фонде ООО «П», судом первой инстанции была назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2021 №17/2020 размер действительной стоимости доли М. по данным бухгалтерского учета составляет 902 749,05 белорусских рублей, по данным бухгалтерского баланса и расчету чистых активов ООО «П» - 903 000 белорусских рублей. Вышедшему участнику М. на момент расчета с ним причитается часть прибыли, приходящейся на его долю, в сумме 536 585,49 белорусских рублей.

В соответствии с указанным заключением часть прибыли, приходящаяся на долю выходящего из состава общества участника, состоит из двух элементов: чистой прибыли общества за оставшийся после выхода участника период до конца года и чистой прибыли за период с начала следующего года до момента расчета. В связи с тем, что за период с 15.10.2019 по 31.12.2019 прибыль ООО «П» не получена, экспертом сделан вывод, что конечный финансовый результат деятельности общества за указанный период не должен участвовать в расчете части прибыли, приходящейся на долю вышедшего участника и подлежащей выплате данному участнику. За период с 01.01.2020 по 30.06.2020 вышедшему участнику на момент расчета с ним – 30.06.2020 причитается часть прибыли, приходящаяся на его долю, в сумме 536 585,49 рублей.

Оспаривая указанный вывод эксперта, ООО «П» представило в подтверждение своего мнения заключение аудитора, в соответствии с которым часть прибыли, приходящаяся на долю вышедшего участника, должна определяться исходя из финансового результата деятельности хозяйственного общества за период с даты выхода участника из состава участников хозяйственного общества до даты выплаты участнику действительной стоимости доли (как это указано в статье 103 Закона о хозяйственных обществах). При этом в данном временном периоде (интервале), принимаемом для расчета, учитываются как прибыль, так и убытки, полученные в каждом из месяцев, кварталов, годах или иных календарных периодах, т.е. определяется «итоговый» финансовый результат деятельности организации за вышеуказанный период.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании 536 585,49 рублей прибыли, причитающейся истцу на его долю в связи с выходом из состава участников общества, суд первой инстанции указал, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.02.2021 №17/2020, не имеется, поскольку указанное заключение составлено компетентным, квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не содержат противоречий, являются аргументированными и обоснованными. При этом заключение, выполненное аудитором-индивидуальным предпринимателем С. от 10.03.2021 №21/03-11, не принято судом во внимание, поскольку изложенные в нем выводы признаны субъективным мнением по поставленным вопросам, не основанным на представленных в материалы дела документах, и без учета обстоятельств дела.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 108 ХПК заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении суда с указанием мотивов, по которым указанное заключение положено судом в обоснование выводов.

Как следует из содержания экспертного заключения от 25.02.2021 №17/2020 (л.д.64,т.5), вывод эксперта об определении суммы прибыли, причитающейся к выплате выходящему участнику, основан на положениях статьи 33 Закона о хозяйственных обществах, пункта 1 статьи 86 ГК, а также нормативных документах, определяющих порядок её формирования за определенный период применительно к положениям п.п. 67, 69-71, 78 Инструкции о порядке применения типового плана счетов бухгалтерского учета и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства финансов Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2011 № 50, п.14 и гл.3 Национального стандарта бухгалтерского учета и отчетности «Индивидуальная бухгалтерская отчетность», утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.12.2016 №104.

Вместе с тем, положения части седьмой статьи 33 Закона о хозяйственных обществах и пункта 1 статьи 86 ГК не определяют методику расчетов при определении подлежащей выплате выбывшему участнику части прибыли. Содержащиеся в них нормы о возложении ответственности за убытки хозяйственного общества только на его участников никоим образом не исключают учет таких убытков при определении общей суммы прибыли за период, указанный в статье 103 Закона о хозяйственных обществах. При отсутствии надлежаще утвержденной методики как на законодательном уровне, так и внутренними документами самого хозяйственного общества, вопрос о порядке определения причитающейся к выплате выбывшему участнику части прибыли должен разрешаться в соответствии с положениями части четвертой статьи 103 Закона о хозяйственных обществах, исходя из буквального его толкования.

Поскольку в указанной правовой норме применяемый при расчете период определен однозначно - с момента выхода (исключения) участника до момента расчета, без отсылки к иным финансовым и экономическим терминам (отчетная дата, отчетный период), а Устав ООО «П» не содержит указаний на применение иной методики расчета, основания для деления расчетного периода на две составляющие: за оставшийся после выхода участника период до конца года и за период с начала текущего года до момента расчета, в данном случае отсутствуют.

Не основаны также на нормах права выводы эксперта о том, что при расчете части прибыли, причитающейся на долю выбывшего участника, должна приниматься во внимание только прибыль (доход), которую получает общество от использования невыплаченной доли без учета убытков, полученных с момента выбытия участника до момента расчета, поскольку выбывший участник не может нести риски за результаты деятельности общества после своего выхода. При подобных выводах выбывший участник ставится в преимущественное положение по сравнению с оставшимися участниками общества, что не согласуется с положениями Закона о хозяйственных обществах, предусматривающими равное и справедливое отношение ко всем участникам общества (в том числе бывшим).

В этой связи изложенные в экспертном заключении от 25.02.2021 №17/2020 выводы не согласуются с положениями законодательства, чему суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки не дали, мотивированных выводов относительно доводов ответчика о несоответствии экспертного заключения положениям Закона о хозяйственных обществах с учетом представленного им заключения, выполненного аудитором-индивидуальным предпринимателем С. от 10.03.2021 №21/03-11, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Как следует из заключения эксперта от 25.02.2020 №17/20, на финансовые результаты деятельности ООО «П» за 2019 год повлияли: создание резерва по сомнительным долгам; проценты к уплате по кредитам и займам; курсовые разницы (л.д.67, т.5). На основании представленных обществом бухгалтерских документов экспертом сделан вывод о невозможности в рамках исследования определить сумму резерва по сомнительным долгам по способу, закрепленному в учетной политике общества, в то время как создание такого резерва повлекло ухудшение финансового результата в виде убытков на сумму данного резерва по итогам 2019 года, а также уменьшение нераспределенной прибыли (л.д.73-74, т.5). Поскольку эксперт исходил из того, что полученный обществом убыток в 2019 году не должен приниматься во внимание при расчете части прибыли, размер такого убытка не имел для него существенного значения.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, для определения суммы части прибыли, приходящейся на долю вышедшего участника и подлежащей выплате данному участнику суммарно за период с момента выхода участника общества (с 15.10.2019) до момента выплаты ему действительной стоимости доли в обществе (30.06.2020), достоверность и обоснованность представленных экспертом расчетов, в том числе помесячно и за весь период, имеет существенное значение, установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по данному спору, что в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст.294 ХПК) не может быть восполнено при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу. В ходе рассмотрения дела суду надлежало дать оценку доводам истца о недостоверности представленных ответчиком сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 15.10.2019 по 30.06.2020, несоответствии сведений о размере отраженной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности и наличии оснований для отнесения её к сомнительным долгам (с учетом частичного погашения такой задолженности после 01.01.2020, что напрямую влияет на вывод об обоснованности формирования резервного фонда по сомнительным долгам, и, в конечном итоге, на сумму образовавшихся убытков (прибыли).

Кроме того, не согласуются с положениями статьи 103 Закона о хозяйственных общества и статьи 366 ГК выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 11.03.2021, причитающихся на выплачиваемую часть прибыли.

В соответствии с положениями части пятой статьи 103 Закона о хозяйственных обществах действительная стоимость доли выходящего (исключаемого) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью определяется, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, по бухгалтерскому балансу (книге учета доходов и расходов), составляемому на момент его выхода (исключения), а причитающаяся ему часть прибыли - на момент расчета. Моментом расчета с выходящим (исключаемым) из общества с ограниченной ответственностью участником является дата выплаты этому участнику действительной стоимости доли в уставном фонде этого общества или выдачи ему имущества в натуре, определенная решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. В этом случае решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью принимается большинством голосов всех участников без учета голосов, принадлежащих выходящему (исключаемому) участнику, если большее число голосов для принятия такого решения не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу положений части шестой статьи 103 названного Закона выплата действительной стоимости доли в уставном фонде или выдача имущества в натуре выходящему (исключаемому) участнику общества с ограниченной ответственностью производятся по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором он вышел (был исключен) из этого общества, в срок до двенадцати месяцев со дня подачи заявления о выходе или принятии решения об исключении, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Положения части пятой Закона не определяют срок для выплаты выбывшему участнику общества с ограниченной ответственностью причитающейся ему части прибыли, а указывают лишь на то, что сумма прибыли определяется на момент расчета, под которым следует понимать момент выплаты действительной стоимости доли выходящего участника. В таком случае применимы положения части шестой Закона, в соответствии с которой выплата части прибыли выбывшему участнику должна быть произведена в срок до двенадцати месяцев со дня подачи заявления о выходе.

На этот же срок указывал и сам истец в претензии от 22.09.2020, на что обоснованно обращалось внимание ответчиком в ходе судебного процесса.

Устав ООО «П» содержит положения, аналогичные по своему содержанию указанным правовым нормам.

В этой связи выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику М. произведена в пределах установленного Законом и Уставом общества срока, а ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами может наступить только в случаях, указанных в пункте 1 статьи 366 ГК, чему суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дали.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, что в силу положений статьи 297 ХПК является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из оснований требований и возражений сторон, и с учетом содержания подлежащих применению норм права. В соответствии с требованиями статьи 108 ХПК и нормами законодательства дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно причитающейся к выплате истцу суммы части прибыли, приходящейся на его долю в связи с выходом из состава участников общества, для чего при необходимости привлечь соответствующих специалистов Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь. Кроме того, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц касательно обоснованности примененного истцом расчета для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 ГК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 23 марта 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28 апреля 2021 года по делу № 161-11/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/