Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2022 по делу № 155ЭИП22208

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18.05.2022

Дело №155ЭИП22208

город Минск

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Х» на решение экономического суда города Минска от 24.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.03.2022 по делу №155ЭИП22208 по иску П. к обществу с дополнительной ответственностью «Х» о понуждении к внесению изменений в устав хозяйственного общества и представлению их для государственной регистрации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, С., с участием участника и руководителя ОДО «Х» С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 24.02.2022 экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования, обязал ОДО «Х» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу совершить необходимые действия для внесения изменений в устав ОДО «Х» в части выбытия Петрова Павла Павловича из состава участников ОДО «Х» и представления их в установленном порядке для государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.03.2022 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ОДО «Х» – без удовлетворения.

ОДО «Х» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, указав в судебных постановлениях, что датой выхода П. из состава участников ОДО «Х» является 28.01.2022. В обоснование своих доводов заявитель на основании части 2 статьи 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) указывает на то, что не получал извещения о выходе участника общества, а узнал о таком заявлении 28.01.2022.

В судебном заседании представитель ОДО «Х» пояснил, что поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве П. сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства стали требования П., являвшегося участником ОДО «Х», о понуждении общества к внесению изменений и государственной регистрации изменений в устав общества в связи с его выходом из состава участников общества по заявлению от 01.10.2021.

Принимая решение об удовлетворении требований П., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 93 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 103 Закона, пришел к выводу о наличии у истца права на выход из состава участников ОДО «Х», которое им было реализовано, что подтверждено направлением почтового отправления от 01.10.2021.

Оценив обстоятельства направления почтового отправления и причины его возврата («за невостребованием»), учтя разъяснения, содержащиеся в части второй пункта 33 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 №20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», суд пришел к выводу о том, что выход участника общества состоялся с момента истечения срока на получение почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с такими выводами судов первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1, закреплена обязанность коммерческих организаций в двухмесячный срок внести в свои уставы изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации в случае изменения состава участников организации.

Право участников общества с дополнительной ответственностью на выход из состава общества закреплено в статьях 93, 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьях 103, 112 Закона.

Материалами дела подтверждается, что П., являясь участником ОДО «Х», реализовал свое право на выход из состава участников, направив письменное заявление от 01.10.2021 по почте заказной корреспонденцией с описью вложения. ОДО «Х» не обеспечило получение почтового отправления, уклонившись от его получения. Сведения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об изменении состава участников на момент обращения истца в суд внесены не были.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав выход П. из состава участников обществ состоявшимся в связи с подачей письменного заявления, направленного почтой.

Приведенные доводы о том, что ОДО «Х» не получало почтой заявление П., оцениваются в данном случае судом критически с учетом наличия факта направления такого заявления, которое не было вручено обществу и возвращено по истечении срока хранения (30 календарных дней). В данном случае ОДО «Х» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поэтому имевший место возврат заявления не может свидетельствовать о том, что такое заявление не было подано. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции учтя срок хранения почтовой корреспонденции пришли к выводы, что П. реализовал свое право на выход из состава участников общества 02.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что экономическим судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.02.2022 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.03.2022 по делу №155ЭИП22208 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Х» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/