Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.07.2022
Дело №157Из2227/А/К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ж» на определение экономического суда от 16.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2022 по делу №157Из2227 о восстановлении срока для предъявления определения о судебном приказе от 11.04.2016 №155-1/Пп/2016 к исполнению,
с участием в судебном заседании представителя ОАО «Д» (правопреемника заявителя жалобы) – заместителя начальника юротдела С. (доверенность от 06.09.2021, копия в деле), представителя ООО «У» - юрисконсульта С. (доверенность от 20.12.2021, копия в деле),
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда от 16.03.2022 по делу №157Из2227, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2022, обществу с ограниченной ответственностью «У» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению приказа экономического Могилевской области от 11.04.2016 по делу №155-1Пп/2016 в связи с признанием причин пропуска указанного срока уважительными.
Открытое акционерное общество «Ж» (далее - ОАО «Ж», заявитель) обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о признании причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. По его мнению, взыскатель утратил право на предъявление исполнительного документа в связи с непредъявлением к ОАО «Ж» требования кредитора к должнику в процедуре банкротства последнего и отсутствием у должника обязательств в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
До рассмотрения кассационной жалобы от правопреемника должника - открытого акционерного общества «Д» поступило письменное ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией ОАО «Ж» путем присоединения его к ОАО «Д», о чем 02.06.2022 в ЕГР внесены соответствующие записи и ОАО «Ж» исключено из регистра.
С учетом того, что кассационная жалоба подана правомочным в момент её подачи лицом (ОАО «Ж»), а ходатайство о замене стороны подлежит разрешению по правилам статьи 62 ХПК, с учетом отсутствия в настоящем деле материалов дела №155-1/2016, ходатайство ОАО «Д» о замене должника по настоящему делу следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с подобным ходатайством в порядке, установленном статьей 62 ХПК.
ООО «У» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и на отсутствие оснований для их отмены.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно материалам дела определением о судебном приказе от 11.04.2016 по приказному производству №155-1Пп/2016 взыскано с ОАО «Ж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «У» 201 756 149 неденоминированных белорусских рублей, в том числе 191 230 607 рублей основного долга, 5370174 рубля пени, 5155368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 470 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с неисполнением должником судебного постановления в добровольном порядке взыскателем инициировано принудительное исполнение, 22.12.2016 управлением принудительного исполнения Главного управления юстиции Могилевского облисполкома возбуждено исполнительное производство, а 25.05.2017 исполнительный документ возвращен без исполнения с связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.
Определением экономического суда Могилевской области от 14.05.2021 по делу №21-14/2017 дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ж» прекращено.
С учетом этого, ссылаясь на положения статьи 333 ХПК, взыскатель обратился в экономический суд Могилевской области с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска для предъявления исполнительного документа (определения о судебном приказе от 11.04.2016) к исполнению.
Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 138, 333 ХПК, указав на обязательность исполнения судебных постановлений и наличие уважительных причин для восстановления срока (предъявление взыскателем платежного требования в банк, возбуждение исполнительного производства, возбуждение и рассмотрения в отношении должника дела об экономической несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, как соответствующие положениям процессуального закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, судом апелляционной инстанции было учтено, что при подаче в суд заявления о своем банкротстве ОАО «Ж» приложило реестр кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, в котором было обозначена задолженность должника перед ООО «У» в сумме 19 123,06 рублей.
В этой связи, исходя из установленного статьей 27 ХПК принципа обязательности исполнения судебных постановлений, отсутствия сведений о погашении должником задолженности перед кредитором, и учитывая факт нахождения должника в процедуре банкротства, что препятствовало кредитору взыскать задолженность в обычном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной инстанции доводы фактически повторяют доводы, излагаемые должником в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права.
Вследствие изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
определение экономического суда от 16.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2022 по делу №157Из2227 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ж» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: https://court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
