Взыскание расходов на теплоснабжение. Изменение иска

Постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку доводам ответчика о том, что его помещение фактически теплоэнергией не снабжалось. 

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.06.2022 по делу № 155ЭИП212946 )

 ИП Г. является собственником административного помещения общей площадью 471,8 кв. м, расположенного в административном здании в г. Минске.

Между ООО «Б» и РУП «М-энерго» заключен договор теплоснабжения, в перечне объектов к которому значится в том числе упомянутое здание.

ООО «Б» обратилось с иском о взыскании с ИП Г. 19 837,20 руб. основного долга за отопление за период с 03.04.2019 по 16.07.2021 и 1 453,08 руб. процентов по ст. 366 ГК, указав, что ответчик как участник совместного домовладения не выполнил обязательства по оплате расходов по содержанию имущества совместного домовладения, к которым относится и плата за отопление.

Ответчик против иска возражал, указывая, что собственники помещений в здании не уполномочивали истца на заключение договора теплоснабжения на все здание. С момента приобретения ответчиком помещения в течение более двух лет никаких претензий об оплате от истца не поступало. С апреля 2019 г. помещение не эксплуатируется, отопление в нем отключено. Система отопления помещения конструктивно имеет независимое подключение, не связанное с отоплением других помещений в здании. Тепловая энергия фактически никогда ответчиком не потреблялась ввиду разгерметизации системы и непригодного состояния радиаторов.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 102 ХПК проведен осмотр здания с фотосъемкой, в ходе которого установлено, что система отопления (трубы и радиаторы) в помещении имеет следы разгерметизации, а в цокольном этаже здания в помещении теплоузла имеется труба отопления на второй этаж с независимым конструктивным подключением, оборудованная запорной арматурой, которая не опломбирована.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 19 837,29 руб. в качестве неосновательного обогащения. Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 19 837,29 руб. неосновательного обогащения и 130,71 руб. процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций

Ответчик как собственник, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан также участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации объектов общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности независимо от факта использования принадлежащего ему имущества и фактического потребления тепловой энергии. Являясь собственником изолированного помещения с долей в совместном домовладении в здании в размере 22,1 %, он обязан нести расходы по содержанию имущества совместного домовладения.

Применив к правоотношениям сторон ст. 6, 9 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон  о домовладении) и пп. 28, 34, 39 Правил теплоснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 11.09.2019 № 609, суды согласились с доводами истца о наличии у ответчика обязанности вносить обязательные платежи за потребленную тепловую энергию по имуществу совместного домовладения за период с 03.04.2019 по 16.07.2021 в размере 19 837,29 руб., которую ответчик не исполнил.

Выводы суда кассационной инстанции

1. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 100 ХПК суд исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмет доказывания).

Как следует из искового заявления, расчет цены иска в размере 19 837 29 руб., с которым согласились нижестоящие суды, истец сделал исходя из стоимости потребленной тепловой энергии за принадлежащее ответчику помещение пропорционально его площади к общей площади здания плюс часть стоимости оплаты теплоэнергии по местам общего пользования пропорционально их площади к общей площади здания с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество 22,1 %, определенной исходя из площади помещения 471,8 кв. м и общей площади здания. При этом именно стоимость отопления помещения, а не общего имущества совместного домовладения, составила большую часть цены иска.

Нижестоящие суды посчитали, что фактическое потребление тепловой энергии в помещениях второго этажа, где расположено помещение, для разрешения спора значения не имеет. Поэтому вопрос о готовности теплоисточников на втором этаже к работе в осенне-зимний период до начала отопительного сезона и фактическое использование теплоэнергии в помещении нижестоящими судами не исследовался.

Ссылки ответчика на ТКП 411-2012 (02230) и ТКП 411-2021 (33240) оценены нижестоящими судами критически с указанием, что в соответствии с Законом  о домовладении расчет потребленной теплоэнергии необходимо производить пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество.

В то же время, исходя из оснований и цены иска, обстоятельства фактического потребления тепловой энергии в помещении в течение всего заявленного периода, факты готовности всего здания и помещения к подаче тепловой энергии, фактической подачи теплоэнергии в помещение с учетом наличия отдельного конструктивного подключения второго этажа и технического состояния системы отопления входили в предмет доказывания по делу.

Выводы нижестоящих судов о том, что фактическое потребление тепловой энергии в помещении не имеет значения для разрешения спора, нельзя признать верными, поскольку судом взыскана не только стоимость теплоэнергии по местам общего пользования, но и за помещение, принадлежащее ответчику.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 108 ХПК суды первой и апелляционной инстанций обязаны привести в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства положены судом в обоснование своих выводов, а другие отвергнуты.

По результатам осмотра помещения и теплового узла в подвале здания судом первой инстанции было установлено, что трубы и радиаторы имеют следы разгерметизации. Однако это доказательство отвергнуто судом без указания мотивов, а в основу выводов положен только факт заключения договора между истцом и РУП «М-энерго».

Кроме того, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей З., Л., показания которых согласно ст. 83, 97 ХПК относятся к средствам доказывания по делу. Вместе с тем указанным доказательствам, как и ответам Министерства жилищно-коммунального хозяйства и РУП «М-энерго» на запросы суда, нижестоящими судами оценка не дана.

Согласно протоколу состоявшегося 31.08.2018 общего собрания собственников совместного домовладения здания 8 присутствовавших собственников решили избрать управляющей компанией совместного домовладения ООО «Б». Для управления зданием создано и зарегистрировано товарищество собственников «Д 15», однако вопрос о заключении соответствующих договоров собственниками помещений либо товариществом собственников с истцом и их содержании нижестоящими судами также не исследовался, вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение по делу, судами не рассматривался.

3. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, нормы материального права о совместном домовладении ко всей заявленной стоимости неосновательного обогащения применены неправильно. Постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять новое постановление в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела, с достоверностью установленными судом.

Комментарий

1. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении дела исходили из того, что расходы по содержанию общего имущества совместного домовладения собственник помещения обязан нести независимо от фактического использования теплоэнергии.

Суд кассационной инстанции данный вывод не отверг. Однако поскольку истец включил в цену иска расходы на теплоснабжение не только мест общего пользования, но и помещения, принадлежащего ответчику, суд кассационной инстанции указал, что фактическое пользование теплоэнергией в помещении ответчика является обстоятельством, предопределяющим возникновение у ответчика обязанности по ее оплате. Согласно же объяснениям ответчика и ряду иных доказательств по делу помещение теплоэнергией не снабжалось и ответчик ею не пользовался.

Поскольку нижестоящие суды ошибочно посчитали фактическое снабжение помещения теплоэнергией обстоятельством, не имеющим значения, и не дали оценку соответствующим доказательствам, состоявшиеся судебные постановления отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении надлежит изучить также обстоятельства, связанные с наличием и содержанием договорных отношений между истцом, товариществом собственников и собственниками помещений в здании, что позволит сделать выводы об их взаимных обязанностях, связанных со снабжением теплоэнергией, ее потреблением и оплатой. 

2. Проанализируем также вопрос, допустимо ли такое изменение предмета иска, которое было заявлено истцом в суде первой инстанции. 

Изначально истец просил взыскать основной долг, возникший вследствие неоплаты ответчиком расходов по содержанию имущества совместного домовладения. Изменив предмет иска, истец просил взыскать ту же сумму, но уже как неосновательное обогащение. 

На наш взгляд, подобное изменение предмета иска являлось допустимым. 

Договор энергоснабжения между сторонами, как явствует из судебных постановлений, не заключен. Факты основания иска как до, так и после изменения иска остались неизменными. Истец уточнил правовую квалификацию отношений и, изменив предмет иска, избрал способ защиты, более точно соответствующий природе отношений между сторонами.