Досрочное расторжение договора аренды

(Дело № 114­6/2019/31/847А/1033К)

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Б» (арендодатель, истец) и ЧУО «У» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды административного помещения и машино­мест, в соответствии с которым арендатор принял у арендодателя во временное владение и пользование помещение, расположенное в г. Минске (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора срок аренды установлен по 30.11.2020. Согласно акту приема­ передачи от 01.12.2015 арендуемое имущество было передано от арендодателя арендатору.

Решением экономического суда г. Минска с ЧУО «У» в пользу ООО «Б» взыскано 14 458,27 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2015 г. по март 2017 г. Сумма указанной задолженности возникла вследствие проверки истца филиалом «Энергосбыт» РУП «Минскэнерго», проведенной в ноябре 2016 г.

При проведении проверки был установлен факт нарушения подключения расчетного прибора учета электрической энергии, эксплуатируемого товариществом собственников «У», выявлено занижение учета потребленной электроэнергии в данном товариществе собственников и выставлен счет на оплату добора электроэнергии. ООО «Б» оплатило данный счет в установленном порядке, после чего выставило всем арендаторам, в том числе ЧУО «У», аналогичные счета на оплату добора электроэнергии.

21.02.2019 обязательства по оплате расходов за потребленную электроэнергию ЧУО «У» исполнены в полном объеме.

Полагая, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора, в результате которых арендодателю был причинен ущерб, учитывая, что от уплаты штрафных санкций арендатор отказался, предупреждение о расторжении договора проигнорировал, арендодатель обратился с иском о расторжении договора аренды.

Договор аренды не содержал условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, и стороны не пришли к соглашению о его расторжении. Поэтому суд анализировал представленные доказательства с целью установления существенных нарушений условий договора ответчиком, которые повлекли для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, учитывая, что задолженность за потребленную электроэнергию возникла в результате проверки истца РУП «Минск­энерго», была взыскана в судебном порядке и оплачена стороной ответчика в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии ущерба, причиненного арендодателю.

Учитывая, что обязательства по оплате расходов за потребленную электроэнергию, в том числе по исполнению решения суда, ответчиком исполнены в полном объеме 21.02.2019, то есть нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в экономический суд, устранены арендатором в разумный срок (до обращения с иском в суд), суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

От редакции. 
Материалы данного дела подтверждают доводы ответчика о том, что он как арендатор вовремя и в полном объеме уплачивал арендную плату, а также расходы арендодателя по содержанию арендованного помещения и коммунальным услугам.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды может быть отказано, если хозяйственным судом будет установлено, что нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в хозяйственный суд, устранены арендатором в разумный срок (в том числе после возбуждения производства по делу и до принятия по делу окончательного судебного постановления) и (или) с учетом степени вины арендатора (ответчика) и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также в том случае, если нарушения не являются существенными.
Поскольку арендатор в разумный срок устранил нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в экономический суд (погасил задолженность за потребленную электроэнергию), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.