Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.11.2018 по делу № 435-21/2018/1074А/1423К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2018

Дело №435-21/2018/1074А/1423К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 15.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.09.2018 по делу №435-21/2018 по иску коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о выселении,

с участием представителей: ООО «С» по доверенности; КУП «М» - по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 15.08.2018 по делу №435-21/2018 исковые требования удовлетворены, ООО «С» выселено из занимаемых помещений № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 14а, № 14б, № 15, № 15а, № 16, №16а, №16б, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 по адресу: г. Минск, ул. Сторожевская, д. 7.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.09.2018 по делу №435-21/2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерный односторонний отказ КУП «М» (арендодателя) от договора аренды, так как имела место просрочка кредитора относительно внесения им арендных платежей, а именно: с 01.01.2016 истец не выставлял электронные счета-фактуры по налогу на добавленную стоимость, без чего у арендатора отсутствовала возможность принять на вычет налог на добавленную стоимость и отнести платежи на затраты.

Заявитель кассационной жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, так как он как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «С» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель КУП «М» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку экономическим судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования КУП «М» к ООО «С» о выселении из занимаемых помещений № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 14а, № 14б, № 15, № 15а, № 16, №16а, №16б, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 по адресу: г. Минск, ул. Сторожевская, д. 7.

Возражая против удовлетворения иска, но не оспаривая фактов получения 18.04.2018 уведомления истца об одностороннем отказе от договора, пользования арендуемым помещением на день рассмотрения дела судом, наличия задолженности перед истцом по арендной плате, ответчик указал на имевшую место просрочку кредитора со стороны арендодателя в виде не выставления электронных счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость, без чего у арендатора отсутствовала возможность принять на вычет налог на добавленную стоимость и отнести платежи на затраты.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ООО «С» из занимаемых помещений.

При этом суд указал, что КУП «М» (арендодателем) обоснованно реализовано право на односторонний отказ от договора в связи с невнесением арендатором арендной платы и иных платежей более двух раз подряд в течение установленного срока платежа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 между КУП «М» (арендодатель) и ООО «К» (арендатор) был заключен договор аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, находящихся в собственности города Минска, №373/15, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 14а, № 14б, № 15, № 15а, № 16, №16а, №16б, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 по адресу: г. Минск, ул. Сторожевская, д. 7.

В соответствии с пунктом 31 договора срок действия договора с 01.09.2015 по 31.08.2018.

Факт передачи данных помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015.

Решением экономического суда города Минска от 15.03.2018 по делу №674-21/2017 установлено, что правопреемником прав и обязанностей ООО «К» является ООО «С» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ решением Мингорисполкома 14.04.2017).

Факты правопреемства, занятия нежилых помещений в соответствии с договором №373/15 от 01.09.2015 ООО «С» не оспорены.

Пунктами 11, 13-15 договора стороны определили обязанность арендатора по внесению арендной платы, платежей по эксплуатационным услугам и предоплаты по коммунальным услугам ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Невнесение арендной платы по договору за период сентябрь 2017 года - март 2018 года в сумме 34 769,79 рублей ООО «С» не оспаривало.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 34.3 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления арендатора за один месяц в случае невнесения арендатором арендной платы и иных платежей более двух раз подряд в течение установленного срока платежа.

Письмом №11/1711 от 12.04.2018 КУП «М» заявило об отказе от договора аренды №373/15 от 01.09.2015, в связи с чем просило арендатора об освобождении помещения и его передаче по акту приема-передачи представителю арендодателя.

Данное уведомление было получено ООО «С» 18.04.2018, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Учитывая, что арендодатель, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора по основаниям невнесения арендатором арендной платы и иных платежей более двух раз подряд в течение установленного срока платежа, предупредил об этом арендатора в соответствии с условиями договора, то выводы суда о прекращении действия договора аренды №373/15 от 01.09.2015, заключенного между КУП «М» и ООО «К» (правопреемник - ООО «С»), судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку добровольно после прекращения действия договора аренды ООО «С» арендуемое помещение не возвратило, то выводы суда об удовлетворении заявленных требований КУП «М» к ООО «С» о выселении судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными.

С учетом того, что по договору аренды арендатор взял на себя обязанность по самостоятельному, ежемесячному внесению арендной платы, размер и сроки внесения которой определены в договоре, арендованные помещения находились во владении и пользовании арендатора, то обоснованными являются выводы суда о том, что не выставление арендодателем электронных счетов-фактур, и не осуществление арендатором налогового вычета, не влияют на обязанность арендатора исполнить обязательства по внесению арендной платы по договору.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте проведения подготовительного судебного заседания ООО «С» было извещено и представило отзыв на иск.

Неявка представителя ООО «С» в подготовительное судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствовала на основании части четвертой статьи 173 ХПК переходу к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах с учетом возражений ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, учитывая, что срок действия договора аренды истек 31.08.2018, и намерений заключить договор с ООО «С» на новый срок арендодатель не имеет, то изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на результаты рассмотрения настоящего дела, так как не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о выселении ООО «С» из арендованных помещений при прекращении договора аренды.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «С».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 15.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.09.2018 по делу №435-21/2018/1074А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.