Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.11.2018
Дело №86-12/2018/752А/1396К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников «З» на решение экономического суда города Минска от 28.05.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.2018 по делу №86-12/2018 по иску товарищества собственников «З» к индивидуальному предпринимателю К о взыскании 1 187,37 рублей, из которых неосновательное обогащение - 1 155,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 31,48 рублей,
с участием индивидуального предпринимателя К и его представителя по доверенности; представителей товарищества собственников «З» по доверенностям,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 28.05.2018 по делу №86-12/2018 исковые требования ТС «З» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя К в пользу товарищества собственников «З» взыскано 244,55 рублей неосновательного обогащения, 5,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.09.2018 по делу № 86-12/2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товарищества собственников «З» - без удовлетворения.
Товарищество собственников «З» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные постановления, удовлетворив заявленные товариществом собственников «З» исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку затраты товарищества формируются путем суммирования всех расходов, связанных с содержанием и обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом капитального строения, и в счета, выставляемые индивидуальному предпринимателю К, включаются затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности, то судом необоснованно исключены из заявленной суммы неосновательного обогащения суммы задолженности индивидуального предпринимателя К по оплате электроэнергии, теплоэнергии, за воду/канализацию, приходящиеся на места общего пользования, расходы на оплате услуг сторонних организаций (рекламные, медицинские и др.), услуг связи, материалов, заработной платы обслуживающего персонала с отчислениями, земельного налога.
В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества собственников «З» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Индивидуальный предприниматель К и его представитель полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования товарищества собственников «З» к индивидуальному предпринимателю К о взыскании 1 187,37 рублей, из которых: неосновательное обогащение за периоды сентябрь-октябрь 2017 года - 1 155,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 31,48 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что индивидуальный предприниматель К не является собственником помещений в совместном домовладении товарищества собственников «З», так как принадлежащие ему помещения расположены по адресу: г. Минск, ул. В. Хоружей, 6, а товарищество собственников «З» является объединением собственников объектов недвижимости в зданиях, расположенных по адресам: г. Минск, ул. В. Хоружей, 6А, 6Б, 6В. Индивидуальный предприниматель К фактически не может пользоваться своей собственностью, поскольку в принадлежащих ему помещениях находится общее имущество - электрооборудование, в связи с чем доступ в помещения ограничен. Представитель ответчика указал на то, что из представленных истцом документов, обосновывающих фактически понесенные истцом затраты за сентябрь-октябрь 2017 года по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, не усматривается причинно-следственная связь между представленными документами и обязанностью по содержанию и ремонту общего имущества. Также представителем ответчика указано на некорректность расчета расходов за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию и воду в местах общего пользования, указал на отсутствие отопления в помещениях ответчика, а также на то, что при расчете расходов, понесенных на содержание мест общего пользования, истцом не учтены доходы, получаемые последним от размещения рекламы.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя К в пользу товарищества собственников «З» 244,55 рублей неосновательного обогащения, 5,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.
При этом суд указал на необоснованность применяемой истцом методики расчета расходов на электроэнергию, теплоэнергию и на воду/канализацию мест общего пользования, исходя из того, что данные расходы истцом рассчитаны как разница между показаниями прибора учета на все здание и показаниями индивидуальных приборов учета, несмотря на то, что не у всех собственников в помещениях установлены индивидуальные приборы учета, а в расчете истца такие помещения принимаются как места общего пользования.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что надлежащих, систематизированных доказательств по всем заявленным требованиям, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 103-104 ХПК, суду не предоставлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель К является собственником помещений № 156, 155, 154, 153 общей площадью 69,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Минск, ул. В. Хоружей, 6, со следующими инвентарными номерами: 500/D-700599 площадью 31,3 кв.м., 500/D-700598 площадью 10,6 кв.м., 500/D-700597 площадью 15,8 кв.м., 500/D-700596 площадью 11,6 кв.м, находящихся в капитальном строении с инвентарным номером 500/С-38960.
В реестре адресов Республики Беларусь 12.12.2014 адрес капитального строения с инвентарным номером 500/С-38960 был изменен с ул. В. Хоружей, 6 на ул. В. Хоружей 6А.
В связи со внесенными изменениями и информированием о них собственника изолированных помещений №500/D-700599, №500/D-700598, №500/D-700597, №500/D-700596 доводы индивидуального предпринимателя К о том, что он не является собственником помещений в совместном домовладении товарищества собственников «З», судом обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку индивидуальный предприниматель К является собственником помещений № 156, 155, 154, 153, находящихся в капитальном строении с инвентарным номером 500/С-38960 по адресу г.Минск ул. В.Хоружей 6А, а в соответствии с Уставом товарищества собственников «З» данное товарищество является объединением собственников объектов недвижимости в зданиях, расположенных по адресам: г. Минск, ул. В. Хоружей, 6А, 6Б, 6В, то правомерными являются выводы суда о том, что индивидуальный предприниматель К, в силу статьи 25 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 №135-З «О совместном домовладении» (далее - Закон), является членом товарищества собственников «З» и в силу статьи 11 Закона обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности.
Судом проанализированы нормы законодательства, определяющие обязательные платежи по содержанию и ремонту общего имущества, и с учетом оснований заявленных истцом требований, судом правомерно удовлетворены требования в части понесенных товариществом собственников «З» расходов по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, а именно: расходов по уборке территории, вывозу ТБО, тревожной сигнализации, ТО эскалаторов, лифтов, кондиционеров, ТО и ремонту систем пожаротушения, дератизации, дезинфекции за сентябрь - октябрь 2017 года на общую сумму 359,38 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истцом применена методика расчета расходов за электроэнергию и за воду/канализацию, приходящуюся на места общего пользования, исходя из разницы между показаниями прибора учета на все здание и показаниями индивидуальных приборов учета.
С учетом установленных фактов отсутствия во всех помещениях индивидуальных приборов учета, и указания в расчетах истца таких помещений как места общего пользования, судом правомерно вышеуказанная методика признана необоснованной.
Ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета теплоэнергии во всех помещениях и отсутствия отопления в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю К, с учетом представленных истцом расчетов расходов по потреблению теплоэнергии, сделанных на основании данных прибора группового учета пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной методики и необоснованности расчетов.
Поскольку доказательств необходимости и обоснованности понесенных истцом иных расходов: по оплате услуг сторонних организаций (рекламных, медицинских и других услуг), услуг связи, оплате материалов, заработной плате обслуживающего персонала с отчислениями, по земельному налогу, соответствующих статьям 103-104 ХПК, с надлежащим обоснованием их размера суду не предоставлено, то правомерными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части вышеуказанных расходов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, справедливыми и не противоречащими законодательству.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на товарищество собственников «З».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 28.05.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.09.2018 по делу №86-12/2018/752А оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников «З» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
