Вы на портале
Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.09.2021
Дело № 240-15/24
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021 по делу № 240-15/2020/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 476 376,56 руб., с участием представителей,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 27.05.2021 (с учетом дополнительного решения от 16.01.2021) с ООО «А» (ответчик) в пользу ООО «С» (истец) взыскано 476 376,56 руб., в том числе 352 784,15 руб. основного долга, 121 407 руб. штрафа, 2 185,41 руб. убытков, а также 443,49 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021 решение суда первой инстанции изменено – удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 352 784,15 руб. основного долга и 2 185,41 руб. убытков, в удовлетворении требований о взыскании 121 407 руб. штрафа отказано, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям, а также заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на юридическую помощь в сумме 290 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно материалам дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки №609 от 06.04.2020 (далее – договор) ООО «А» поставило в адрес ООО «С» в период с 15 по 30 апреля 2020 года по товарно-транспортным накладным № 0464526, № 0464538, 0464539, № 0464544, № 0464555, № 0464569, № 0464585, 0464595, № 0464714, № 0464715, № 2840376 товар (лосьон антибактериальный для рук «Антиковид» 1л., лосьон антибактериальный для рук «Антиковид» 5л., гель антибактериальный для рук «Корона» 100 мл) общей стоимостью 485 628 руб.
После принятия товара в результате проведенных по инициативе истца РУП «Н» и УО «Г» исследований было установлено, что массовая доля изопропилового спирта в поставленной ответчиком товаре менее заявленной на этикетке в 60%.
В этой связи истец, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, обратился к ответчику с соответствующей претензией (письмо от 25.05.2020 №195), в том числе потребовал произвести возврат оплаченной за товар суммы, а в последствии обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 352 784 ,15 руб. основного долга (уплаченной за товар суммы), 121 407 руб. штрафа за поставку некачественного товара на основании пункта 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.196 № 444 (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Положение о поставках), 2 185,41 руб. убытков (расходов за проведенные исследования).
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами истца о поставке ответчиком некачественного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика также пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, предъявляемым к его качеству, в связи с чем согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и убытков в заявленной сумме.
Выводы судебных инстанций в этой части основаны на нормах действующего законодательства, условиях заключенного между сторонами договора и с достоверностью подтверждаются материалами дела. Так как судебные постановления в этой части в установленном порядке не обжалованы, оснований для подробной правовой оценки правомерности таких выводов не имеется.
Как указано выше, правовым основанием для взыскания с ответчика штрафа за поставку некачественного товара истец указал пункт 93 Положения о поставках.
Вместе с тем, постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.12.2020 № 691, вступившим в силу 06.06.2021, Положение о поставках признано утратившим силу.
То есть, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (до вступления в законную силу решения суда первой инстанции) была отменена устанавливавшая ответственность за поставку некачественного товара норма права, на основании которой истец и предъявил требование о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 93 Положения о поставках штрафа.
Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что ранее предусмотренный пунктом 93 Положения о поставках штраф не является мерой ответственности) не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, так как они не основаны на нормах законодательства.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на истца. В том числе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы на юридическую помощь в размере 290 руб., которые в данном случае суд кассационной инстанции признает необходимыми.
При подаче кассационной жалобы истцом по платежному поручению №33262 от 29.07.2021 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 151,83 руб., которая в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2021 по делу № 240-15/2020/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» 290 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь. Выдать судебный приказ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» из бюджета 2 151,83 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 33262 от 29.07.2021. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: court.gov.by
