ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.12.2021

Дело № 155ЭИП211691

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия «У» на решение экономического суда города Минска от 19.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2021 по делу № 155ЭИП211691 по иску коммунального унитарного дочернего предприятия «У» к проектному коммунальному унитарному предприятию «М» о взыскании 54 674,55 рублей убытков, с участием в судебном заседании представителей от истца заместителя директора П.К.В. (доверенность от 21.05.2021 № 02-06/25), адвоката С.И.Л.(доверенность от 27.10.2021 № 2-19/561), от ответчика начальника Мастерской генерального плана Г.И.А. (доверенность от 07.12.2021 № 01/1-27/7569), ведущего юрисконсульта Ч.И.О. (доверенность от 07.12.2021 №01/1-27/7568),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2021, коммунальному унитарному дочернему предприятию «У» (далее — государственное предприятие «У») отказано в удовлетворении иска о взыскании с проектного коммунального унитарного предприятия «М» (далее — УП «М») 54 674,55 рублей убытков.

Государственное предприятие «У» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений заявителем указано на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку допущенных ответчиком нарушений и убытков истца в виде взысканной суммы возмещения вреда окружающей среде.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы, просят оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что решение суда от 19.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «У» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием «У» и УП «М» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 10.054.0.00 от 17.12.2010 по объекту «Разработка комплексного архитектурного проекта жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети в границах улиц Шаранговича, Горецкого, Рафиева. Квартал № 2».

По указанному объекту РУП «Г» выдано положительное заключение по строительному проекту (при одностадийном проектировании) в котором указано, что проектом на стадии «С» в границах производства работ запроектированы жилые дома № 1, 2, 3 по генплану, девять автомобильных парковок на 118 машино-мест (в том числе, 5 машино-мест для спецтранспорта инвалидов) и инженерные сооружения: ПНС - № 13, Т - № 15. На территории строительства объекта произрастают деревья и кустарники различных пород и декоративного состояния. Согласно таксационному плану подлежат вырубке 43 лиственных декоративных и 14 плодовых деревьев, 24 кустарника в группах, подлежит пересадке 1 плодовое дерево, сохраняемых – нет. В границах проектируемой территории газон отсутствует. Таксационные характеристики подтверждены УП «З» от 18.06.2015.

Минский городской исполнительный комитет решением от 07.07.2016 № 1949 утвердил разработанную УП «М» проектную документацию по объекту. По накладной на передачу проектной документации № 2260 от 23.05.2017 УП «М» передало государственному предприятию «У» техническую документацию – ГП 4 изменение 3 на 6 листах в 3 экземплярах, согласно которой предусмотрена вырубка 693 деревьев и 56 кустарников. Письмом от 07.05.2018 заказчик обратился к проектировщику с просьбой пройти госстройэкспертизу для получения соответствующего заключения.

По результатам обращения 21.03.2019 УП «М» в ГУО «Р» для рассмотрения и согласования изменений в проектную документацию по объекту строительства составлено заключение № 1539/2019 от 26.04.2019 государственной экологической экспертизы по внесению изменений в строительный проект, согласно которому проектные решения признаны не соответствующими требованиям законодательства об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов.

При этом на объекте государственного предприятия «У» (заказчик) Министерством природных ресурсов и окружающей среды Республики Беларусь установлен факт незаконного удаления в период ноябрь - декабрь 2018 года 574 деревьев и 29 кустарников, что является нарушением требования абзаца второго части 1 статьи 37 Закона Республики Беларусь «О растительном мире», о чем составлены акты от 19.03.2019 и от 05.04.2019 об установлении факта причинения ущерба окружающей среде.

Решением экономического суда города Минска от 24.01.2020 по делу № 296-29/2019 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь с государственного предприятия «У» взыскано в доход бюджета 54 674,55 рублей вреда, причиненного окружающей среде; УП «М» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Судебными инстанциями по делу № 296-29/2019 признано, что согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 21 Закона Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду» государственное предприятие «У» (заказчик) обязано было осуществлять реализацию проектных решений по объектам государственной экологической экспертизы только при наличии положительного заключения такой экспертизы, и является лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде.

Считая, что взысканные в доход бюджета 54 674,55 рублей вреда, причиненного окружающей среде, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения УП «М» обязательств по передаче на государственную экологическую экспертизу документации и ненадлежащей разработки проектной документации по вырубке зеленых насаждений, в связи с чем проектировщиком дополнительно были выпущены изменения в проектную документацию, которые были переданы заказчику без экологической экспертизы, государственное предприятие «У» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 54 674,55 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков в размере 54 674,55 рублей являются не виновные действия ответчика, выразившиеся в не разработке проектной документации в рамках договора и последующее не прохождение им экологической экспертизы в части дополнительно выпущенной проектной документации по дополнительной вырубке зеленых насаждений, а действия самого истца, который без наличия соответствующей экспертизы по проекту и решения Мингорисполкома по ее утверждению произвел вырубку зеленых насаждений, причинив ущерб окружающей среде.

Апелляционная инстанция экономического суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебные инстанции экономического суд города Минска при разрешении данного спора правильно исходили из положений статей 14, 364 ГК, устанавливающих правовые основания привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному экономическим судом делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении экономическим судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Предметом исковых требований по делу № 296-29/2019 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь являлось взыскание вреда, причиненного окружающей среде, который согласно статьям 101, 101-1 Закона Республики Беларусь "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь факты, установленные решением экономического суда города Минска от 24.01.2020 по делу № 296-29/2019, в частности факт причинения вреда окружающей в результате незаконного удаления на объекте, по которому государственное предприятие «У» выступает заказчиком, 574 деревьев и 29 кустарников. Помимо установления данных обстоятельств определен размер вреда и лицо, которое в полном объеме обязано его возместить — государственное предприятие «У», которое в качестве заказчика обязано осуществлять реализацию проектных решений по объектам государственной экологической экспертизы только при наличии положительного заключения такой экспертизы.

Данным решением не установлено наличие обстоятельств совместного причинения вреда окружащей среде заказчиком и проектировщиком, согласно которым по правилам статей 949-950 ГК государственное предприятие «У» (причинитель вреда) вправе требовать от каждого из причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Соответственно, требование истца о возмещении с УП «М» убытков в виде возмещения выплаченного возмещения вреда направлено на переоценку выводов судебных инстанций по делу № 296-29/2019.

В связи с тем, что УП «М» не производило незаконное удаление на объекте, по которому истец выступает заказчиком, деревьев и кустарников, не привлекалось к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных для проектных организаций статьей 22 Закона Республики Беларусь "О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду», в качестве лица отвечающего совместно с истцом за вред окружающей среде, судебные инстанции экономического суда города Минска пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о возмещении вреда, причиненного окружащей среде, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили полную правовую оценку при рассмотрении дела, не содержат данных о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 19.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2021 по делу № 155ЭИП211691 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия «У» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by