Вы на портале
Споры с госорганами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.10.2019
Дело № 115-6/2019/25/832А/1167К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического суда города Минска от 14.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.08.2019 по делу № 115-6/2019/25/832А по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к Министерству информации Республики Беларусь о взыскании 18 251,92 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Главное государственное казначейство Министерства финансов Республики Беларусь, с участием представителей: ООО «М» – К-ва Е.Ю. (директор), К-й Л.С. (доверенность от 08.10.2019), Министерства информации Республики Беларусь – С-ая Т.С. (доверенность от 03.05.2019),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2019) обществу с ограниченной ответственностью «М» (истец) отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству информации Республики Беларусь (ответчик) о взыскании 18 251,92 рубля, в том числе 14 084,46 рубля основного долга и 4 167,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм процессуального права (в том числе на допуск к участию в деле представителей Главного государственного казначейства Министерства финансов Республики Беларусь, не привлеченного, по мнению истца, к участию в деле в установленном порядке; на рассмотрение дела новым составом суда не со стадии подготовки дела к судебному разбирательству; на несвоевременное направление решения суда по делу; на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе), о необоснованном применении судебными инстанциями к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, о ненадлежащем исследовании и ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств и материалов дела.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третье лицо в представленных отзывах, а также представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из обязательств сторон по заключенному между ними договору № 401-16 от 01.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) ООО «М» (исполнитель) обязалось по заданию Министерства информации Республики Беларусь (заказчик) изготовить статуэтки для XII Национального телевизионного конкурса «Телевершина» в количестве и номенклатуре согласно прилагаемой спецификации-протоколу согласования договорной цены, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его по факту отгрузки продукции в течение 10 банковских дней (пункт 3.2).
В договоре стороны согласовали общую стоимость производимой продукции в сумме 140 844 620 неденоминированных рублей (пункт 3.1), источник финансирования – средства республиканского бюджета (пункт 3.3).
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, по товарной накладной № 0740724 от 17.05.2016 ООО «М» передало Министерству информации Республики Беларусь статуэтки «Телевершина» в количестве 28 штук по согласованной в договоре стоимости – 140 844 620 неденоминированных рублей. Также 17.05.2016 сторонами был подписан акт приемки-передачи готовой продукции №б/н, согласно которому заказчик к качеству сданной продукции, ее художественному исполнению и срокам сдачи претензий не имел.
В целях исполнения обязательства по оплате изготовленной ООО «М» продукции Министерство информации Республики Беларусь 26.05.2016 представило в территориальный орган государственного казначейства платежное поручение №367, зарегистрированное последним 30.06.2016 за № 16593.
Извещением № 455 от 06.06.2016 Главное государственное казначейство Министерства финансов Республики Беларусь произвело взаимозачет, в результате которого были прекращены обязательства ООО «М» перед республиканским бюджетом на сумму 140 844 620 неденоминированных рублей (пеня за пользование бюджетными средствами в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки от 10.01.2013 №б/н, заключенному с ОАО «О») и обязательства Министерства информации Республики Беларусь, как получателя бюджетных средств, перед ООО «М» на сумму 140 844 620 неденоминированных рублей.
Ссылаясь на неисполнение Министерством информации Республики Беларусь в установленный договором срок своего обязательства по оплате полученной продукции (вышеуказанных статуэток), ООО «М» в апреле 2019 года обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 14 084,46 рубля основного долга, а также 4 167,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.06.2016 по 16.04.2019.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем и вынес решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, основывался на том, что обязательство Министерства информации Республики Беларусь перед ООО «М» по оплате основного долга по договору было прекращено путем проведения 06.06.2016 взаимозачета; а для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.04.2019 отсутствуют основания, так как до 06.06.2016 в распоряжение Министерства информации Республики Беларусь, как бюджетного учреждения, денежные средства для оплаты работ по договору не перечислялись, вследствие чего отсутствует факт неправомерного пользования бюджетным учреждением (ответчиком) денежными средствами истца.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с правомерностью указанных выводов судебных инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Так, поскольку в договоре стороны предусмотрели оплату с использованием бюджетных средств (пункт 3.3), при этом ответчик, как сторона по договору, является бюджетным учреждением, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) к спорным правоотношениям подлежат применению также и нормы бюджетного законодательства.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у ООО «М» неисполненных обязательств перед бюджетом в соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 104 Бюджетного кодекса Республики Беларусь Главным государственным казначейством Министерства финансов Республики Беларусь в порядке, установленном пунктами 2,3,4,7,8 Инструкции о порядке проведения взаимозачета задолженности юридических лиц по бюджетным ссудам, бюджетным займам, процентам по бюджетным займам, пене, начисленной за несвоевременный возврат бюджетных ссуд, бюджетных займов, а также задолженности по обязательствам, возникшим в случае исполнения Министерством финансов Республики Беларусь гарантий Правительства Республики Беларусь и исполнения местным финансовым органом гарантий местного исполнительного и распорядительного органа, и процентам по ним, иным обязательствам, подлежащим уплате в бюджет, и денежных обязательств получателей бюджетных средств перед этим юридическим лицом (иным обязанным лицом), в том числе по средствам государственных целевых бюджетных фондов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 01.07.2013 № 50, был произведен взаимозачет денежных обязательств истца перед бюджетом и денежных обязательств ответчика перед истцом (указанным выше извещением № 455 от 06.06.2016).
Проведенный Главным государственным казначейством Министерства финансов Республики Беларусь взаимозачет в установленном порядке не оспорен. Факт проведения данного взаимозачета подтвержден также судебными постановлениями по делу № 31-15/2016 экономического суда города Минска.
В этой связи судебные инстанции правомерно приняли во внимание наличие факта проведенного взаимозачета, что свидетельствует о прекращении (применительно к статье 381 ГК Республики Беларусь) обязательства ответчика перед истцом по оплате полученной от него продукции.
Ввиду отсутствия факта поступления на счет ответчика бюджетных средств отсутствует со стороны ответчика и факт неправомерного пользования денежными средствами истца, вследствие чего отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 366 ГК Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной инстанции доводы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правомерность вышеуказанных выводов судебных инстанций о прекращении обязательства ответчика по оплате полученной от истца продукции (статуэток).
Также следует отметить, что доводам истца относительно допуска к участию в деле в качестве третьего лица Главного государственного казначейства Министерства финансов Республики Беларусь ранее уже была дана оценка в постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.07.2019 по настоящему делу по кассационной жалобе истца на определение суда первой инстанции от 15.05.2019, которым данное учреждение привлечено в дело в качестве третьего лица.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что после замены состава суда рассмотрение дела должно начинаться с подготовки дела к судебному разбирательству, а также с повторного рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах хозяйственного процессуального законодательства.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, так как в деле имеются соответствующие определения и.о. председателя суда о замене состава суда апелляционной инстанции.
Направление судом первой инстанции решения по истечении установленного ХПК Республики Беларусь срока (на один день) также не свидетельствует о незаконности решения, так как не является безусловным основанием для его отмены.
Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 14.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.08.2019 по делу № 115-6/2019/25/832А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Последнее
по теме
по теме
